Дело № 2-198/2025 УИД 75RS0024-01-2025-000296-88 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Истец ООО «ПКО Феникс» обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 06.12.2011 года ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 181090,39 руб. в период с 06.12.2011 г. по 03.10.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 22.04.2015 г. ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования б/н, согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору №№. 03.10.2022 г. ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 4-П от 03.10.2022 г. ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 03.10.2022 по 27.03.2025 г. ответчиком было внесено 0,00 руб. Договор был совершен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с условиями банка считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 06.12.2011 г. по 03.10.2022 г. включительно, в размере 181090,39 руб., которая состоит из: основной долг – 91 643, 33 руб., проценты за пользование кредитом – 32701,01 руб.; комиссии – 56 746,05 руб.

Истец ООО «ПКО «Феникс», будучи надлежащим образом извещён о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности <данные изъяты> ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Согласно сведениям, представленным МВД России, ФИО1 зарегистрирована с 12.06.1989 года по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 58).

Судебные извещения, направленные по указанному месту жительства ответчика возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Во всех случаях лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, и несоблюдение письменной формы влечет их недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 307,309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 № 54).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно заявления на заключение соглашения о кредитовании счета № ОАО «Восточный экспресс банк» предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 100 000 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой 27% годовых за пользование кредитом (л.д. 10).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2011 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на № (далее – кредитный договор), на основании анкеты-заявления на получения кредита в ПАО «Восточный экспресс банк», поданной 06.11.2011 г. заемщиком ФИО1(л.д. оборот-11).

Таким образом суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор на указанных в договоре условиях, в простой письменной форме.

Сведений, свидетельствующих об обратном, суду сторонами не представлено и судом не добыто.

Из приложенного к исковому заявлению расчёта задолженности следует, что обязательства по договору исполняются заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

22.04.2015 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» был заключен договор уступки прав требования б/н от 22.04.2015 г. (л.д.15-18).

03.10.2022 г. между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 4-П. Согласно акта приема-передачи к ООО «ПКО «Феникс» перешло 181090,39 руб., в том числе основной долг в размере 91 643,33 руб., сумма задолженности по процентам первичного кредитора 32701,01руб., сумма задолженности по процентам цессионария 56746,05 руб.(л.д.39-42).

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности, размер общей задолженности по договору по состоянию на 03.10.2022 г. составляет 181090,39 руб., которая состоит из: основной долг – 91643, 33 руб., проценты – 32701,01 руб.; комиссии – 56746,05 руб. (л.д. 24).

30.05.2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края вынесенный в отношении должника ФИО1 судебный приказ № 2-1552/2024 от 14.05.2024 г. на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06.12.2011 по 03.10.2022 в размере 181090,39 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2410,90 руб., отменен, в связи с поступлением возражений со стороны должника (л.д. 34).

Ответчик ФИО1 мер к погашению задолженности по кредитному договору не предприняла, доказательств надлежащего исполнения с её стороны условий указанного договора не представила, альтернативного представленному истцом расчёта задолженности также не представила.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор уступки прав требования заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.», а также договор уступки прав требований (цессии) между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «ПКО «Феникс» были оспорены, признаны недействительными, суду сторонами не представлено.

Истец ООО «ПКО «Феникс» состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

На основании изложенного, проанализировав условия кредитного договора, руководствуясь приведёнными нормами права, установив, что заемщик ФИО1 заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор и ненадлежащим образом исполняет принятые по нему обязательства, учитывая то обстоятельство, что право требования по кредитному договору было уступлено ООО «ПКО «Феникс», суд находит заявленные исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по договору оформления кредитной карты подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления ООО «ПКО «Феникс» уплатило государственную пошлину в размере 4022,09 руб., согласно платежному поручению № от 18.12.2024 г., за подачу искового заявления; в размере 2410,91 руб., согласно платежному поручению № от 18.01.2024 г., за подачу заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 7,8).

Таким образом, с учетом принятого судом решения, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ООО «ПКО «Феникс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6433 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Феникс», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от 06.12.2011 г. за период с 06.12.2011 г. по 03.10.2022 г. в размере 181 090 (сто восемьдесят одна тысяча девяноста) руб. 39 коп., в том числе основной долг – 91643,33 руб., проценты– 32701,01 руб., комиссии – 56746,05 руб., а также в возмещение уплаченной государственной пошлины 6 433 (шесть тысяч четыреста тридцать три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу: И.Л. Силяева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2025 года.