РЕШЕНИЕ 2а-828/2022
Именем Российской Федерации
г. Карабулак 29 ноября 2022 г.
Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия ФИО1., с участием: старшего помощника прокурора г. Карабулак Республики Ингушетия ФИО5 представителя административного истца ФИО7, действующей на основании доверенности от 11 ноября 2022 г., при секретаре судебного заседания ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ОМВД России по г. Карабулак об установлении административного надзора в отношении ФИО8,
установил:
врио начальника ОМВД России по г. Карабулак обратился с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
ФИО8 был осужден приговором Верховного суда Республики Ингушетия от 27.04.2005 года по ч.2 ст.209; ч.3 ст.205; ст.317, п.п. «а» и «б» ч.4 ст.226; ч.3 ст.222 УК РФ к 14 (четырнадцать) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа. Просит установить административный надзор в отношении ФИО8, поскольку последний судим за совершение преступления террористического характера, которое представляет собой повышенную опасность, указанная судимость не снята и не погашена, и для предупреждения совершения им новых преступлений, также в целях индивидуально-профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО7 поддержал доводы административного иска и просил его удовлетворить.
В судебное заседание ФИО8 не явился, поскольку выехал на лечение за пределы России, что усматривается из объяснения ФИО9 от 28.11.2022 года. Копия административного искового заявления административному ответчику также административным истцом не направлялась.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.
Судом установлено и следует из представленных материалов, что ФИО8 был осужден приговором Верховного суда Республики Ингушетия от 27.04.2005 года по ч.2 ст.209; ч.3 ст.205; ст.317, п.п. «а» и «б» ч.4 ст.226; ч.3 ст.222 УК РФ к 14 (четырнадцать) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 мая 2017 года за освобождаемым из мест лишения свободы ФИО8 установлен административный надзор сроком на 3 (три) года.
11.10.2020 года ФИО8 снят с учета в ОМВД России по г.Карабулак в связи с истечением срока административного надзора, что усматривается из письма врио заместителя начальника по ООП ОМВД России по г.Карабулак на имя начальника ИЦ МВД по РИ №31/8434 от 12.10.2020г.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона истечение срока административного надзора влечет его прекращение.
С учетом этого истечение указанного срока в период рассмотрения дела о продлении административного надзора является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления органа внутренних дел.
Истечение срока административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (с изменениями и дополнениями), не исключает его повторного назначения до дня погашения судимости в случае совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, которые ранее не являлись основанием для установления административного надзора, его продления или установления дополнительных административных ограничений (часть 6 статьи 9 Закона об административном надзоре) (п.30 Постановления).
Из представленных материалов следует, что ФИО8 в период административного надзора к административной либо к уголовной ответственности не привлекался.
Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что он состоит на службе в ОМВД России по г.Карабулак в должности участкового уполномоченного полиции. Свидетель пояснил, что ФИО8 в 2022 году был привлечен к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), т.е. после снятия административного надзора.
Таким образом, истечение срока административного надзора влечет его прекращение.
По обстоятельствам изложенным выше, у суда нет оснований для повторного назначения административного надзора до дня погашения судимости.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для назначения повторно административного надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления врио начальника ОМВД России по г. Карабулак об установлении административного надзора в отношении ФИО8.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение десяти дней.
Судья ФИО2
Копия верна:
судья Карабулакского
районного суда РИ ______________ ФИО3
Решение суда вступило в законную силу «____»__________ 20___г.
Судья Карабулакского
районного суда РИ ________________ ФИО4