РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-221/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и не подлежащим исполнении постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что решением суда от 07 октября 2021 года с нее взысканы денежные средства в размере сумма Исполнительное производство возбуждено 22 марта 2022 года, а 21 апреля 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое обжаловалось в порядке подчиненности, но не было отменено. Вместе с тем, определением суда от 21 марта 2022 года установлен порядок исполнения решения суда, о чем административный истец уведомил судебного пристава-исполнителя. Оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие вины ФИО1 в неисполнении судебного решения. 11 апреля 2022 года административным истцом было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, 17 апреля 2022 года в Люблинский районный суд адрес направлено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен. Определение суда было обжаловано взыскателем (истцом по гражданскому делу).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио в судебном заседании требования не признал, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 11 апреля 2022 года, последним днем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, являлось 18 апреля 2022 года, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 21 апреля 2022 года. Административный ответчик пояснил, что от взыскателя поступали сообщения об обращении в суд с требованием о предоставлении отсрочки, но доказательств невозможности исполнения не представлено.

Иные административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 01 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве на основании исполнительного листа ФС № 027643778 от 22 марта 2022 года, выданного Люблинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-3833/2021, возбуждено исполнительное производство № 136518/22/77056-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере сумма

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 11 апреля 2022 года.

Вместе с тем, определением Люблинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 07 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-3833/2021 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, сроком на двадцать два месяца, начиная с 01 апреля 2022 года с осуществлением первого платежа в размере сумма, и последующей ежемесячной выплатой в размере сумма

Данное определение суда вступило в законную силу12 апреля 2022 года.

21 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В судебном заседании установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определен исходя из всей суммы подлежащей взысканию, должнику на основании вступившего в законную силу определения суда была предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора в размере сумма, не имелось.

В связи с изложенным, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио о взыскании исполнительского сбора от 21 апреля 2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 136518/22/77056-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Кац

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2023 года