УИД: 50RS0039-01-2022-008987-84
Дело № 2а-5758/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года г. Раменское Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Коротковой О.О.,
при секретаре Игониной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, снятии запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику Раменский РОСП УФССП России по Московской области, которым просит восстановить ей процессуальный срок на подачу данного искового заявления в суд; признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от , постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 от , постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 о запрете на совершение действий по регистрации от ; снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении доли имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от , на которое распространялось действие постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от , ,
В обоснование заявленных требований указывает, что решением Раменского городского суда от 24 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-1774/10 с ФИО2 взыскана в пользу ООО «ТД Айсберри» сумма долга по договору поручительства от в размере 10 448 213,38 руб.
В настоящее время взыскателем является ООО «Ларус».
в рамках указанного гражданского дела был наложен арест в отношении следующего имущества, находящегося по адресу: земельного участка по здание склада, здание конторы, здание проходной, с кадастровым номером площадью 4594 кв.м,; нежилого здания-проходной, с кадастровым номером площадью 61,3 кв.м.; нежилого здания склада для хранения инвентаря с кадастровым номером , площадью 51,8 кв.м; нежилого здания конторы, с кадастровым номером , площадью 256,8 кв.м; нежилого здания, с кадастровым номером площадью 673,2 кв.м; нежилого здания-склада для хранения замороженных продуктов с кадастровым номером площадью 388,7 кв.м.
Определением судебной коллегии Московского областного суда от 16 марта 2015 года вышеуказанное имущество было признано совместно нажитым в браке между ФИО1 и ФИО2 и произведен раздел имущества с выделением долей.
Таким образом, указанным апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда выделена ? доля имущества ФИО2, подлежащая реализации.
ФИО1 обратилась в Раменский городской суд с заявлением о снятии ареста с принадлежащей ей доли и определением Раменского городского суда от арест был снят, обеспечительные меры – отменены.
Между тем, когда ФИО1 обратилась в Управление Росреестра, выяснилось, что на принадлежащую ей долю наложен запрет на совершение действий по регистрации постановлениями судебных приставов-исполнителей Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области.
Ввиду того, что административный истец не является стороной исполнительного производства, то он полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы, как собственника доли имущества, на которое наложен запрет оспариваемыми постановлениями.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения административного истца в суд с данными рассматриваемыми требованиями.
В настоящем судебном заседании административный истец ФИО1 отсутствовала, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административный ответчик Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области в лице ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 в судебном заседании по иску возражал в полном объеме, полагал, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными. Дополнительно пояснил, что в настоящее время все оспариваемые постановления являются действующими и не отменены.
Заинтересованное лицо ФИО2 полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель заинтересованного лица ООО «Ларус» в судебном заседании отсутствовал, извещен, ранее по иску возражал (л.д. 150).
Заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения по иску, согласно которым просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, не приведены доводы нарушения действиями административного ответчика прав административного истца.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 150 КАС РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела, об отложении судебного заседания не просивших, о причинах неявки суду не сообщивших.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя административного ответчика и заинтересованного лица, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Из ч.1 ст. 4 КАС РФ следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов указанным постановлением (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не требуется его предварительного обжалования в порядке подчиненности.
Как усматривается из материалов дела, в том числе копии исполнительного производства, и установлено в судебном заседании, ФИО1 не является стороной исполнительного производства, копии оспариваемых постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от , постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 от , постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 о запрете на совершение действий по регистрации от ей не вручались и не направлялись.
Доводы заинтересованных лиц ООО «Ларус» и финансового управляющего ФИО7 о том, что административным истцом пропущен срок, предусмотренный для оспаривания постановлений, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в том числе, поскольку представленная в обоснование возражений заинтересованными лицами копия определения от 05 июля 2019 года по делу № 2а-4501/2019 не свидетельствует о том, что ФИО1 было известно о принятых в отношении ее имущества запрета на регистрационные и иные действия.
В связи с чем, суд полагает необходимым восстановить ФИО1 срок на обращение с данным административным исковым заявлением.
Судом установлено, что в производстве Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области находятся исполнительные производства от и от , возбужденные в отношении должника ФИО2, с предметов исполнения имущественного характера (задолженность), в пользу взыскателя ООО «Ларус».
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Как следует из материалов дела в целях исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области приняты следующие акты:
- постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от (в рамках исполнительного производства от ). Указанное постановление не представлено административным ответчиком в материалах дела исполнительного производства, однако, факт его принятия подтвержден, стороной ответчика не оспаривался, более того, в настоящее время его действие не прекращено (л.д. 57);
- постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 от (в рамках исполнительного производства от );
- постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 о запрете на совершение действий по регистрации от (в рамках исполнительного производства от ) (л.д. 52-55).
Вышеуказанные оспариваемые постановления распространяют свое действие также в отношении следующего недвижимого имущества: земельного участка по здание склада, здание конторы, здание проходной, с кадастровым номером , площадью 4594 кв.м,; нежилого здания-проходной, с кадастровым номером , площадью 61,3 кв.м.; нежилого здания склада для хранения инвентаря с кадастровым номером площадью 51,8 кв.м; нежилого здания конторы, с кадастровым номером , площадью 256,8 кв.м; нежилого здания, с кадастровым номером , площадью 673,2 кв.м; нежилого здания-склада для хранения замороженных продуктов с кадастровым номером , площадью 388,7 кв.м.
Между тем, указанное недвижимое имущество апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от , вступившим в законную силу в день его принятия, разделено между бывшими супругами ФИО2 (должник по исполнительным производствам) и ФИО1 (не являющейся стороной исполнительных производств) путем:
- выдела ? доли ФИО2 в совместно нажитом в браке с ФИО1 указанном недвижимом имуществе;
- выдела в собственность ФИО1 в натуре доли из земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: пл. 2297 кв.м (стоимостью 11 872 431 руб.) в определенных границах, с указанием координат поворотных точек границ земельного участка, а также расположенных на данном земельном участке строений и сооружений: здание конторы лит. Д, склад для хранения инвентаря лит. К, склад лит. Б, Б1, Б2, Б3, ограждение (забор) длиной 54,23 кв.м, бетонная площадка пл. 269 кв.м. (л.д. 67-79).
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Накладывая запрет регистрационных действий в 2018, 2019 и 2020 гг. в отношении вышеназванного недвижимого имущества в полном объеме, без учета интересов гр. ФИО1, которой с выделена в собственность доля имущества, подверженного запрету, административный ответчик нарушил права административного истца, предусмотренные ч. 1 ст. 209 ГК РФ.
Как следует из положений ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Доводы заинтересованных лиц о том, что ФИО1 не лишена возможности в последующем, после признания ФИО2 банкротом и реализации имущества, получить выплату части выручки, полученной от реализации общего имущества, как супруга должника, опровергаются представленным в материалы дела судебным актом, принятым Московским областным судом от .
Таким образом, суд полагает, что требования административного истца ФИО1 о признании незаконными постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, принятых также в отношении ее имущества, подлежат удовлетворению.
Рассматривая административные требования ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении доли имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от , на которое распространялось действие постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от , , суд приходит к следующему.
В качестве способа восстановления нарушенного права ФИО1 суд полагает необходимым возложить на Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность к принятию мер, направленных на снятие запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении доли имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от , на которое распространялось действие постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от , , , поскольку, по мнению суда, это будет отвечать нормам, предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве», и не повлечет нарушения прав обеих сторон.
В силу вышеизложенного административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 174-175 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, снятии запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить частично.
Признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от , постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 от , постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 о запрете на совершение действий по регистрации от
Возложить на Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность к принятию мер, направленных на снятие запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении доли имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от , на которое распространялось действие постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от , ,
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.
Судья О.О. Короткова
Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2022 г.
Судья О.О. Короткова