Дело № 2-491/2023
29RS0018-01-2022-006544-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Раджасекхарану Каиласу, ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 294 800 руб. 00 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 288 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 20 сентября 2022 года в районе дома № 109 корп. 2 по пр. Ленинградский в г. Архангельске по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Алмера Классик», государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 294 800 руб. 00 коп. Кром того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб. 00 коп. и проведение оценки ущерба в размере 9 000 руб. 00 коп.
Определением суда (протокольно) 26 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ответственность владельца автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный номер №, не застрахована по договору ОСАГО, истец заявляет требования о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов с надлежащего ответчика.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании 24 января 2023 года возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований. Не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, полагал, что ответственность за возмещение ущерба лежит на ФИО3 как причинителе вреда. Пояснил, что его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, поскольку он собирался продавать автомобиль. Он допустил ФИО3 к управлению автомобилем «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный номер №, как возможного покупателя, поскольку тот обратился по объявлению о продаже автомобиля, хотел на нем проехать. ФИО3, управляя автомобилем, выехал на автомобильную дорогу – пр. Ленинградский в г. Архангельске, двигался на автомобиле с большой скоростью. ФИО3 не отрицал своей вины в ДТП и компенсировал ему расходы на автомобиль, не отказывался от выплаты истцу ущерба.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства; судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения». Возражений, ходатайств относительно заявленных исковых требований не заявлял.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «Ниссан Алмера Классик», государственный регистрационный знак №
20 сентября 2022 года в 19 час.10 мин. напротив дома № 109 корп.2 по пр. Ленинградский в г. Архангельске водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак №, двигаясь по пр. Ленинградскому от ул. Красной Звезды в сторону ул. Галушина, при перестроении из левой полосы для движения в правую, не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Алмера Классик», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, двигающемуся попутно, без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением сотрудника ДПС ГИБДД УВД России по г. Архангельску от 20 сентября 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак №, не застрахована по договору ОСАГО.
При определении лица, ответственного за причинение вреда имуществу истца, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 статьи 1079 ГК РФ).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из положений п. 1 ст. 1079 и п. 2 ст. 209 ГК РФ в их совокупности и правовом значении следует, что установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.
Вместе с тем п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт передачи ключей не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Нe является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Из материалов дела следует, что ущерб причинен по вине ФИО3, управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность указанных лиц не была застрахована.
Из пояснений ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что он является собственником автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль им был выставлен на продажу. Срок действия договора ОСАГО в отношении данного транспортного средства истек, а новый договор не заключен. Он разрешил ФИО3 как потенциальному покупателю проехаться на вышеуказанном автомобиле.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он очевидцем рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 20 сентября 2022 года он вместе с ФИО2 приехал на автомобиле «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак №, к ТЦ «Макси», чтобы показать автомобиль потенциальному покупателю. ФИО3 спросил у ФИО5 разрешения сесть за руль и прокатиться на нем. С разрешения ФИО5 ФИО3 сел за руль автомобиля, при этом ФИО5 сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО6 - на заднее пассажирское сидение. ФИО3 на автомобиле ФИО5 выехал с парковки ТЦ «Макси» на автомобильную дорогу (пр. Ленинградский), ехал агрессивно, со скоростью около 80 км/ч. Включал ли он при перестроении с левой в правую полосу «повортник», не знает. При столкновении с автомобилем истца удар был очень сильный, в связи с чем, полагает, что автомобиль истца двигался с превышением скорости.
Каких – либо оснований ставить под сомнение показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи пояснений по делу и дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется. Вместе с тем, в части показаний о том, что автомобиль истца двигался с превышением допустимой скорости, показания свидетеля ФИО6 признаются недопустимым доказательством, поскольку являются предположением свидетеля.
Допустимых доказательств отсутствия вины ФИО3 в совершении рассматриваемого ДТП вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.
Обстоятельств того, что автомобиль выбыл из обладания собственника ФИО5 в результате противоправных действий ФИО3 не установлено.
Допустимых и достоверных доказательств передачи права владения транспортным средством ФИО3, управлявшему источником повышенной опасности (доверенность, договор аренды и т.п.), суду также не представлено.
При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП на ФИО3 как лицо, управлявшее автомобилем, вследствие действий (бездействия) которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не имеется.
При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО5, как законного владельца транспортного средства.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 надлежит отказать.
Согласно подготовленному ИП Колб Р.Н. по заказу истца акту экспертного исследования № 266/22 от 12 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Алмера Классик», государственный регистрационный знак №, рассчитанная на основании данных о средних ценах в регионе составляет 294 800 руб.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.
В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Таким образом, в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 294 800 руб. 00 коп.
Расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП подтверждены документально квитанцией на оплату услуг и кассовым чеком на сумму 5 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца на основании ст.ст. 1064, 15 ГК РФ в качестве убытков.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО5 подлежат удовлетворению в полном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца на услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Алмера Классик», государственный регистрационный знак <***>, составили 9 000 руб. 00 коп., признаются судом необходимыми.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в заявленном размере.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 288 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Раджасекхарану Каиласу, ФИО5 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 294 800 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 288 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Раджасекхарану Каиласу о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий М.С. Вербина
Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023 года.
Председательствующий М.С. Вербина