Дело № 1-197/2023 (№ у/д 12301320033000180)

42 RS 0020-01-2023-000654-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Осинники 08 сентября 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.,

при секретаре Дубровиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г.Осинники Кубракова Д.К.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Калягиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся № ранее не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 02.04.2023 находясь на территории детской площадки городского парка вблизи здания СК «Шахтер» по адресу: <...>, обнаружила самокат «Rush Action», оставленный по неосторожности № на указанной площадке. После чего ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа,, забрала самокат и укатила его во двор своего дома по адресу: №, то есть обратила в свою пользу самокат «Rush Action» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий №., то есть тайно умышленно похитила, причинив потерпевшей № значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1 данные на предварительном следствии в качестве обвиняемой.

Из показаний ФИО1 (л.д.109-111 т.1), данных в ходе предварительного расследования следует, что 02.04.2023 днем, точное время она не помнит, она вместе со своим мужем и детьми гуляла по г. Осинники. На территории парка, расположенного вблизи СК «Шахтер» она заметила самокат в раме черно-зеленого цвета «Rush Action» с черными прорезиненными ручками. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она решила похитить самокат для личного пользования, чтоб ее дети на нем катались. Она забрала самокат, отдала одному из своих детей и они пошли домой. На территории дома поставила самокат. Понимала, что самокат чужой, и ей никто не разрешал им пользоваться. Самокат она добровольно выдала следователю в ходе обыска.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме. Также пояснила, что вину признает полностью, с объемом предъявленного обвинения согласна, искренне раскаивается в содеянном. Пояснила, что самокат возвращен потерпевшей. Просила строго не наказывать.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний потерпевшей № (л.д.27-28 т.1), данных ею в ходе предварительного расследования следует, что 02.04.2023 ее <адрес> взял самокат фирмы «Rush Hour» и пошел гулять. Около 13.00 часов сын позвонил ей и сообщил, что гулял в городском парке и потерял самокат. Сообщил, что он поставил самокат возле горки и убежал играть, когда вернулся, самоката не было на месте. Самокат был черного цвета с зелеными деталями, ручки на руле черного цвета с тормозами, на самокате надпись «Rush Hour», колеса зеленого цвета. Самокат она приобретала в июне 2022 года в магазине «Рич Фэмили» в г. Новокузнецке, самокат не имел повреждений, был в идеальном состоянии. Стоимость похищенного самоката она оценивает в 6 000 рублей. Указанная сумма для нее является значительной, поскольку ее доход составляет 60 000 рубле в месяц, у нее на иждивении находится один №, № и находится не ее обеспечении. Иного дохода она не имеет.

Из оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса дополнительных показаний потерпевшей № (л.д.60-62 т.1), данных ею в ходе предварительного расследования следует, что наименование похищенного самоката «Rush Action». Приобретала она его в магазине в июне 2022 года за 8 000 рублей. Самокат был в хорошем состоянии, она оценивает его в 6 000 рублей. Указанная сумма является для нее значительной, поскольку на ее иждивении №. Она оплачивает обучение детей, проезд, приобретает продукты питания, предметы первой необходимости. Иного источника дохода она не имеет.

Из оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний свидетеля №. (л.д.36-38 т.1), данных им в ходе предварительного расследования следует, что с 2016 года он проживает с ФИО1, у них имеется совместный ребенок, также у ФИО1 есть еще №. 02.04.2023 точное время не помнит, он вместе с ФИО1 и ее детьми, гуляли в городском парке расположенном вблизи СК «Шахтер» г. Осинники. ФИО1 отошла в сторону, после подошла с самокатом в раме зелено-черного цвета. Он просил ФИО1 оставить самокат там, где она его взяла, но она ответила, что на нем будут кататься ее дети. Передала самокат кому-то из своих детей и они пошли домой. Во дворе дома она поставила самокат возле дома.

Из оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний свидетеля № (л.д.51-53 т.1), данные ею в ходе предварительного расследования следует, что 02.04.2023 она гуляла в парке с подругами. Там же в парке гулял ее брат №. № сообщил ей что потерял свой самокат, который оставил возле металлических горок, а сам играл около боевой техники. По возращении не обнаружил самокат на месте. Она стала искать самокат, люди, которые находились на скейт-площадке, сообщили, что видели семью с похожим самокатом. Самокат был «Rush Action», в зелено-черной раме, с большими колесами, на рулевом управлении рычаг тормоза.

Из оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний № свидетеля № (л.д.71-75 т.1), данных им в ходе предварительного расследования следует, что 02.04.2023 он со своим другом гулял в городском парке г.Осинники. с собой брал самокат в раме черно-зеленого цвета «Rush Action», который ему купила мать № Он оставил самокат возле металлических горок, а сам убежал играть к танкам. Через некоторое время вернулся за самокатом, но его не оказалось на месте. Он встретил сестру № которой рассказал о пропаже самоката, они вместе его искали. Люди, находившиеся в парке сообщили им что видели семью с похожим самокатом. Время, когда он гуляли в парке было с 13 часов до 14 часов.

Из оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний № свидетеля № (л.д.103-106 т.1), данных им в ходе предварительного расследования следует, что 02.04.2023 он совместно с № гулял в городском парке г. Осинники. № оставил самокат возле горок, а играли они около танков. Когда № вспомнил про самокат, они побежали к месту, где он его оставил, но самоката на месте не оказалось. Кто мог его взять он не знает.

Из оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний свидетеля № (л.д. 100-102 т.1), данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она проживает по адресу: №, совместно с супругом, сыном №. и его сожительницей ФИО1 №. 02.04.2023 в дневное время №. с ФИО1 № пошли прогуляться. Во второй половине дня вернулись домой. Через несколько дней она узнала, что ФИО1 допрашивали сотрудники полиции по факту хищения самоката. В разговоре ФИО1 рассказала ей, что похитила самокат в городском парке г.Осинники, но при каких обстоятельствах, не поясняла. О том, что самокат стоял во дворе ее дома, она не знала, самокат не видела.

Кроме этого, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в совокупности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия от 02.04.2023, в ходе которого осмотрена площадка городского парка г.Осинники, произведено фотографирование, установлено место совершения преступления (л.д. 5-8 т.1);

- протокол выемки, в оде которого у ФИО1 изъят самокат «Rush Action», ФИО1 пояснила, что похитила самокат «Rush Action» 02.04.2023 находясь в городском парке (л.д.48-50 т.1);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен самокат «Rush Action», изъятый в ходе выемки у ФИО1 (л.д.54-59 т.1);

- протокол предъявления предметов для опознания, в ходе которого № опознала самокат «Rush Action», пояснив, что он был похищен 02.04.2023 с территории городского парка (л.д.63-67 т.1);

- протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, которая указала на место совершения преступления, рассказала об обстоятельствах его совершения (л.д.76-82 т.1);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена справка ООО «Каскад» о стоимости б/у самоката «Rush Action» (л.д.84-86 т.1);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена справка 2-НДФЛ № от 03.04.2023, подтверждающая доход и значительность ущерба, причиненного преступлением №. (л.д.88-90 т.1);

- протокол очной ставки, в оде которой № уличил ФИО1 в совершении преступления, ФИО1 подтвердила свою причастность к совершению преступления (л.д.93-98 т.1);

- явка с повинной в виде объяснения ФИО1, подтверждающая ее причастность к совершенному преступлению (л.д. 22 т.1);

- иные документы: справка о стоимости б/у самоката «Rush Action»; справка 2-НДФЛ № от 03.04.2023; (л.д. 87,91,).

Самокат «Rush Action» признан в качестве вещественного доказательства, передан под сохранную расписку № (л.д. 68-70 т.1).

Вышеприведенные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной для разрешения уголовного дела и согласуются с другими вышеуказанными доказательствами виновности ФИО1.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует ее действия п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшей и свидетелей о времени, месте, способе хищения имущества, размере причиненного ущерба, иных известных обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимой. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

При квалификации действий подсудимой как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд учитывает, что ФИО1 тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладела имуществом потерпевшей.

При установлении суммы ущерба, суд исходит из показаний потерпевшей № которые подтверждаются сведениями о стоимости похищенного самоката, справкой о заработной плате потерпевшей, сумма ущерба в размере 6 000 рублей также не опровергается стороной защиты.

При квалификации действий ФИО1, совершившей преступление – кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Так, суд учитывает, что общий размер ущерба, причиненный потерпевшей №., составляет 6 000 рублей. Судом учитывается имущественное положение потерпевшей №., а именно то, что № имеет доход 70 000 – 86 307,93 рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ № от 03.04.2023 (л.д.91 т.1), имеет на иждивении №, ежемесячно несет расходы на приобретение продуктов питания, оплачивает проезд, коммунальные платежи, а также несет иные расходы.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что показания потерпевшей, свидетелей, по всем существенным обстоятельствам дела логичны, последовательны, непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными материалами дела, а также оглашенными показаниями самой подсудимой, признавшей свою вину в совершении преступления.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на стадии предварительного расследования не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступления, ее поведение в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 активно защищала свои интересы, заявляла ходатайства и выражала свою позицию, суд считает необходимым признать подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающий наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 на диспансерном наблюдении у № не находится (л.д.122-125 т.1), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.130 т.1), официально не трудоустроена, имеет № (л.д.134,135,136 т.1).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимой своей вины в совершенном преступлении, ее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, отсутствие имущественного ущерба (похищенное имущество было изъято у подсудимой), состояние здоровья ФИО1, наличие №

Объяснения ФИО1 (л.д.22 том 1) суд расценивает как явку с повинной.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что похищенное имущество возвращено потерпевшей сотрудниками полиции, а добровольную выдачу похищенного имущества, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств дает суду основания для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для снижения наказания в отношении подсудимой согласно ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и изоляции ее от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым и послужит целям исправления подсудимого в полной мере.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимой, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание по преступлению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: самокат «Rush Action», обратить в распоряжение собственника – №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 3(три) месяца.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в испытательный срок, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: самокат «Rush Action», обратить в распоряжение собственника – №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.М. Зверькова