78RS0002-01-2022-001439-30 Дело №2-990/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 марта 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным отказ в выплате страхового возмещения по убытку №, взыскании страхового возмещения в размере 3 920 000 рублей, возмещении судебных издержек.

В обоснование иска указано на то, что 16 июля 2021 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW X6 XDRIVE 30D, VIN №, г.р.з. №.

30 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, однако в его удовлетворении отказано по мотиву того, что заявленное событие не было признано страховым случаем, так как водитель ФИО1 нарушила п.п. 4.2.8 Правил страхования средств автотранспорта, п.п. 2.7 ПДД РФ, ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом судебно-медицинского исследования трупа №. Истец с указанным отказом не согласен, полагает его незаконным, поскольку достоверных сведений, устанавливающих алкогольное опьянение водителя застрахованного транспортного средства, не имеется. При этом ему, как наследнику супруги ФИО1, действиями ответчика, причинен материальный ущерб (л.д. 3-4).

Истец и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым при заключении договора страхования страхователь согласился с Правилами средств автотранспорта от 13 апреля 2021 года. В результате ДТП ФИО1 умерла, при этом на момент смерти она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что в силу п.п. 4.2.8 названных Правил исключает выплату страхового возмещения. Кроме того, ответчик просил снизить размер штрафа, судебных расходов до разумных пределов (л.д. 75-77).

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения спора установлено, что 16 июля 2021 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW X6 XDRIVE 30D, VIN №, г.р.з. №. Согласно полису № срок его действия с 17 июля 2021 года по 16 июля 2022 года, риски «Ущерб», «Хищение», дополнительныt расходы GAP (л.д. 80). В дополнительном соглашении к договору от 16 июля 2021 года предусмотрены страховые суммы в зависимости от периода наступления страхового случая (л.д. 81).

Страховая премия по договору составила 141 454,50 рублей, оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Неотъемлемой часть договора являются Правила страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 года (л.д. 104-116).

В период действия договор страхования 28 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель ФИО1, управляя транспортным средством BMW X6 XDRIVE 30D, г.р.з. №, в темное время суток по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на участке <адрес>, нарушив п. 10.1 ПДД, выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянно контроля за движением автотранспорта, в результате чего допустила выезд автомобиля за пределы проезжей части на правую по ходу движения обочину, с последующим опрокидыванием, наездом на препятствие в виде дерева. В результате данного наезда ФИО1 скончалась на месте ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2021 года (л.д. 88).

Истец ФИО2 является наследником супруги ФИО1, 6 апреля 2022 года ему выданы свидетельство о праве на наследство по закону и на долю в общем имуществе супругов, предметом которых является автомобиль BMW X6 XDRIVE 30D, VIN №, г.р.з. В020УТ198.

30 октября 2021 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по риску «Ущерб», предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Ответчик 31 октября 2021 года произвел осмотр транспортного средства, однако не признал случай страховым, в письме от 7 декабря 2021 года отказало в выплате страхового возмещения на основании пункта 4.2.8 Правил страхования средств автотранспорта, указав, что на момент наступления заявленного события водитель застрахованного транспортного средства ФИО1 находилась в состоянии опьянения (данный факт подтвержден актом № судебно-медицинского исследования), тем самым нарушив п. п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 100).

На претензию истца от 12 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» также ответило отказом в письме от 20 января 2022 года (л.д. 101,103).

Не согласившись с указанным решением страховой компании, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1.10 Правил страхования средств автотранспорта страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта в договорах страхования возможно страхование риска ущерб – повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате, в том числе дорожно-транспортного происшествия, столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.); опрокидывания.

Абз. 3 пункта 4.2.8 Правил страхования средств автотранспорта предусмотрено, что не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, события, при управлении ТС лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических, токсикологических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а также, если водитель застрахованного ТС скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу), или употребил алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как застрахованное ТС было остановлено по требованию сотрудников полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (л.д. 106,оборот).

Как следует из материалов дела, причиной отказ в выплате страхового возмещения послужил вывод страховщика о нахождении ФИО1 в момент ДТП 28 сентября 2021 года в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденный актом № судебно-медицинского исследования.

Согласно акту № судебно-медицинского исследования трупа от 26 октября 2021 года ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО1 последовала от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, осложнившаяся травматическим шоком. Установленный комплект повреждений был получен прижизненно, одномоментно, незадолго до смерти (до десятков минут) и мог образоваться в условиях ДТП. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,4%0, в моче 3,1%0. Данная концентрация при обычной восприимчивости к алкоголю у живых лиц расценивается как алкогольное опьянение легкой степени. В крови и моче не обнаружены метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты (л.д. 138).

Опрошенный в ходе рассмотрения дела врач судебно-медицинский эксперт Эксперт №1 подтвердил данное им заключение, отметил, вывод о концентрации этилового спирта в крови и моче потерпевшей, расценен им как алкогольное опьянение легкой степени у живых лиц на основании проведенных лабораторных исследований, им были отобраны образцы крови и мочи, переданы на исследование. Смерть ФИО1 наступила в результате полученных травм в ДТП в течение нескольких минут после события. Полученные травмы расцениваются как тяжкий вред здоровью. От момента ДТП до смерти прошло несколько минут. Эксперт №1 исключил возможность употребления ФИО1 алкоголя непосредственно после ДТП, в том числе при помощи третьих лиц, исходя из комплекса полученных ею повреждений, и поскольку до момента смерти прошло незначительное количество времени, этиловый спирт не смог бы попасть в мочу и кровь.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста № от 15 ноября 2022 года АНО «СИНЭО» акт № судебно-медицинского исследования трупа от 26 октября 2021 года ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований, поскольку исследование проведено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, неверно отобраны образцы мочи, не проводись исследование жидкости желудка, ликвора и т.д. для установления достоверности употребления алкоголя погибшей, проводивший исследование специалист не обладает познаниями по специальности «психиатрия-наркология» (л.д. л.д. 175-194).

В пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального толкования на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора страхования, стороны при его заключении достигли согласия в определении всех существенных условий договора, в том числе, об объектах страхования и страховых случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Страховым случаем по рассматриваемому договору не является, если он наступил именно при управлении транспортным средством лицом в состоянии опьянения или употреблении алкоголя непосредственно после события.

Между тем, определение в крови и моче ФИО1 после ее смерти этилового спирта не свидетельствует о том, что она управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, доводы ответчика о нарушении ею пункта 2.7 ПДД РФ объективными доказательствами не подтверждены, сведения об этом отсутствуют в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Смерть ФИО1 наступила от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений здоровья. Наличие этилового алкоголя, обнаруженного при судебно-химическом исследовании биоматериала от трупа, является сопутствующим состоянием, к причине наступления смерти отношения не имеет.

Алкогольное опьянение по сути своей является комплексом клинических проявлений, вызванных психофизиологическими изменениями, развивающимися в результате употребления этилового спирта. Иными словами, установить алкогольное опьянение возможно, исключительно прижизненно по результатам обследования конкретного индивидуума врачом психиатром-наркологом при диагностировании соответствующих психофизиологических изменений и наличии этилового спирта в крови и моче.

Прижизненное определение состояния опьянения водителя не производилось, внешних признаков, указывающих на опьянение, в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела не зафиксировано.

Не нашел своего подтверждения вывод ответчика в письме от 7 декабря 2021 года о том, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку виновность лица в совершении административного правонарушения устанавливается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, однако такой судебный акт в отношении ФИО1 по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия не выносился.

Исходя из установленных судом обстоятельств причинения вреда застрахованному имуществу истца следует признать, что ущерб причинен в результате ДТП от 28 сентября 2021 года, и данные обстоятельства подпадают под определение рисков, от которых производилось страхование, в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение. Оснований для применения пункта 4.2.8 Правил страхования не имеется.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По условиям договора страхования страховое возмещение выплачивается путем ремонта на СТО по направлению страховщика.

Между тем, исходя из положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел осмотр транспортного средства 31 октября 2021 года, однако не признал случай страховым и не выдал истцу направление на ремонт, повторно подтвердив основание для отказа в выплате в ответе на претензию от 20 января 2022 года.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта ЭПЦ «ОМЕГА» №, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля БМВ нецелесообразен, стоимость годных остатков по состоянию на 28 сентября 2021 года 698 600 рублей (л.д. 29-63).

В силу пункта 12.22 Правил страхования вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель», а также порядок взаимоотношений сторон, определяется письменным соглашением страховщика и страхователя.

Фактически САО «РЕСО-Гарантия» не был организован ремонт автомобиля, а заявленные в настоящем иске в связи с отказом его ремонта требования об осуществлении страхового возмещения в денежной форме также были оставлены без удовлетворения.

В настоящем случае истец, будучи потребителем услуг по договору страхования как правопреемник ФИО1, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия», исходя из длительного срока неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средств, не заинтересован в его исполнении в натуре, в связи с чем заявил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Суд полагает заявленное требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком требуемая ко взысканию истцом сумма не оспорена, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался в судебном заседании 15 марта 2023 года, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно дополнительному соглашению к договору страхования на период действия договора с 17 сентября 2021 года по 16 октября 2021 года страховая сумма по риску «ущерб» составляет 3 920 000 рублей (л.д. 81).

С учетом изложенного, а также разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 3 920 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа составляет 1 960 000 рублей (3 920 000/2).

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, так как действий, направленных на исполнение своего обязательства, в ходе рассмотрения спора ответчиком не предпринималось.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу вышеизложенных положений ГПК РФ, а также статьей Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ с ответчика, в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 600 рублей, а также в доход бюджета Санкт-Петербурга - в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения по убытку №.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 3 920 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 600 рублей, штраф в размере 1 960 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года