к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» сентября 2022 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.11.2019 года, в <адрес>, водитель автомобиля «ВАЗ 21102» с г.н., Н685УУ01 ФИО2 допустил столкновение с принадлежащим ей как собственнику автомобилем «Nissan Fuga» c г.н. В251ОВ АВН, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2019г., ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки «ВАЗ 21102», г/н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в АО «АльфаСтрахование». Также указывает, что 25.11.2019г., в установленные законом сроки и порядке ее представитель по доверенности ФИО3 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о факте наступления страхового случая. По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля «Nissan Fuga», г/н В2510В АВН составила 214 300 рублей, которые были выплачены потерпевшему 16.12.2019г. Не согласившись с выплаченной суммой для восстановительного ремонта, истица обратилась к услугам независимого эксперта с целью выявления размера нанесенного ущерба, по результатам чего вынесено экспертное заключение №, в данном заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 18.11.2019г. с учетом износа составляет 511900 рублей. Считает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 185700 рублей. 23.11.2019г. в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с просьбой доплатить сумму страхового возмещения. Данные требования удовлетворены не были. В связи с тем, что ущерб от ДТП, который не был возмещен страховой компанией, составляет 185700 руб. Также не была возмещена стоимость технической экспертизы в размере 10 000 рублей. После чего в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было направлено обращение о несогласии с размером страхового возмещения. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере также отказал в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика, в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 185 700 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, 92 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 176 415 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель истица ФИО5, и истец ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседание надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 в судебном заседании представил письменные возражения и просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено по делу ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, водитель автомобиля «ВАЗ 21102» с г.н., Н685УУ01, ФИО2 допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 как собственнику автомобилем «Nissan Fuga» c г.н. В251ОВ АВН.

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2 водитель автомобиля «ВАЗ 21102» с г.н., Н685УУ01, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2019г.

Так судом установлено, что в результате ДТП истице ФИО1 причинён имущественный ущерб при механических повреждениях автомобиля.

25.11.2019г. представитель истицы по доверенности ФИО3 обратился к ответчику АО «АльфСтрахование» с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов.

29.11.2019г. АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства. По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, г/н В2510В АВН составила 214 300 рублей, которые были выплачены потерпевшему 16.12.2019г.

Не согласившись с выплаченной суммой для восстановительного ремонта, истица обратилась к услугам независимого эксперта ИП ФИО8 с целью выявления размера нанесенного ущерба, по результатам чего вынесено экспертное заключение №, в данном заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 18.11.2019г. с учетом износа составляет 511900 рублей. Истец считает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 185700 руб.

23.11.2019г. в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с просьбой доплатить сумму страхового возмещения. Данные требования удовлетворены не были.

После чего истец ФИО1, обратилась в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истицей было с обращением о несогласии с размером страхового возмещения.

Также судом установлено, что согласно решения финансового уполномоченного от 10.03.2020г. №У-20-14423/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отказано.

В рамках обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза». Согласно Экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа составляет 818 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом износа составляет 434 100 рублей 00 копеек; рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 274 550 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 84 250 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что механизм возникновения повреждений транспортного средства «Nissan Fuga» c г.н. В251ОВ АВН соответствует, обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.11.2019г., а именно, сопоставив элементы передней правой части «ВАЗ 21102» с г.н., Н685УУ01 с поврежденными элементами, узлами и частями транспортного средства «Nissan Fuga» c г.н. В251ОВ АВН, эксперт делает вывод, что исходя из условий дорожного покрытия, характера деформаций, повреждения частей кузова, узлов, деталей и агрегатов транспортного средства «Nissan Fuga» c г.н. В251ОВ АВН, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 18.11.2019г.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Fuga» c г.н. В251ОВ АВН, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по состоянию на момент события - 18.11.2019г. составляет: без учета износа. 946395,70 рублей, с учетом износа: 513075,70 руб.

Рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства «Nissan Fuga» c г.н. В251ОВ АВН, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП составила: 788120 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Fuga» c г.н. В251ОВ АВН, рассчитанная на дату ДТП - 18.11.2019г. без учета износа (945400 руб.) не превышает среднюю рыночную стоимость на дату ДТП 18.11.2019г. (788120 руб.) вследствие чего стоимость годных остатков исследуемого ТС составляет (230892,17 руб.).

Также суд учитывает рецензию ООО «Прайсконсалт» от 09.03.2021г. на заключение судебного эксперта. Согласно данной рецензии рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 313500 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства в поврежденном состоянии составляет 74100 руб. Также указано, что заключение ООО «Союз независимых экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует всем требованиям Положения Банка России №-П от 04.03.2021г. «О единой методике определений размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. и не отражают действительную стоимость транспортного средства, так как применены растаможенные аналоги на территории Российской Федерации, что является нарушением подбора аналогов по территориальному признаку.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, механизм возникновения повреждений транспортного средства «Nissan Fuga» c г.н. В251ОВ АВН, соответствует обстоятельствам ДТП от 18.11.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Fuga» c г.н. В251ОВ АВН, поврежденного в следствии ДТП, произошедшего 18.11.2019г. исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет: 384800 руб., без учета износа заменяемых деталей составляет 718700 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства составляет 503500 руб., стоимость годных остатков составляет 86500 руб.

Экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное по инициативе Службы финансового уполномоченного не соответствует действующему законодательству и методикам по обстоятельствам, описанным в исследовательской части.

Также суд учитывает рецензию ООО «Прайсконсалт» на заключение эксперта от 01.08.2022г. Согласно данной рецензии рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 229900 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства в поврежденном состоянии составляет 38500 руб. Также указано, что заключение ООО «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует всем требованиям Положения Банка России №-П от 04.03.2021г. «О единой методике определений размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. и не отражают действительную стоимость транспортного средства, так как применены растаможенные аналоги на территории Российской Федерации, что является нарушением подбора аналогов по территориальному признаку.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные выше судебные экспертизы не могут явиться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку они получены с нарушением действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно ч. 6.1. Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (с изменениями и дополнениями), Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства должны формироваться в виде электронных баз данных (далее при совместном упоминании - Справочники).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - профессиональное объединение страховщиков), с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в настоящем Положении понимается территория субъекта Российской Федерации.

6.2. Справочники должны формироваться исходя из следующих подходов и принципов.

6.2.1. В отношении запасных частей исследование в части формирования Справочника средней стоимости запасных частей должно включать в себя следующие обязательные этапы: формирование номенклатуры запасных частей и установление номеров взаимозаменяемых деталей разных изготовителей; определение сертифицированной запасной части, используемой в качестве аналога "оригинальной" запасной части в Справочнике средней стоимости запасных частей; исследование стоимостной информации (базовых цен) на запасные части; определение региональных коэффициентов; установление цен в проекте Справочника средней стоимости запасных частей; публикация проекта Справочника средней стоимости запасных частей; корректировка цен на запасные части в проекте Справочника средней стоимости запасных частей по результатам анализа поступивших замечаний и предложений.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности применения судебными экспертами при определении стоимости транспортного средства на момент ДТП, растаможенных аналогов, так как ценовая категория имеет значительное расхождение с нерастаможенными транспортными средствами, в то время как транспортное средство потерпевшего, нерастаможенное.

На основании вышеизложенного, суд признает судебные экспертизы недопустимыми доказательствами по делу.

Более того, в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 и пунктом 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации N-433-П отДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным лицом по те же вопросам и основаниям по инициативе как страховщика, так и потерпевшего. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте времени проведения повторной экспертизы.

В нарушение вышеуказанных нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, истец без уведомления ответчика обратился для производства независимой экспертизы к ИП ФИО8, специалистом которого произведен односторонний осмотр поврежденного автомобиля без участия страховщика.

В материалах дела не имеется отказа страховой компании от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения.

При этом само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы транспортного средства и определение стоимости восстановительного ремонта привлеченной экспертной организацией не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Несоблюдение истцом порядка организации независимой экспертизы и выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ доказательства должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушение закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный гражданско-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом либо органом в результате действий не предусмотренных процессуальными нормами.

Как установлено частью 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском в целях получения страхового возмещения, истец должен доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений на автомобиле в конкретном ДТП и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем. Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Если причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также при изложенных обстоятельствах суд учитывает, что не имеется оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению финансового уполномоченного, согласно выводов которого следует, что страховая компания выполнила возложенные на нее обязанности выплатив страховое возмещение в достаточном размере.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты, то также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-03

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА