Судья Багина В.В.

Дело № 22-1513/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

22 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Ким А.В.,

с участием:

прокурора Втулкина А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Цой И.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 26 сентября 2023 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты> под стражей по данному уголовному делу не содержавшийся, судимый:

- по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

этим же приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, определен порядок исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу; исковые требования представителя потерпевшего Ф.И.О.5 удовлетворены частично со взысканием с осужденного в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 150 190 рублей; решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которой считает его не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, вынесенным с существенными нарушениями УПК РФ и неправильным применением УК РФ, несправедливым;

при оценке значительности ущерба в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд не учел достаточно полно имущественное положение потерпевшего, все источники его дохода, наличие доходов членов семьи, с которыми ведется совместное хозяйство; указывает, что чистая прибыль составляет около 450 тысяч рублей, что в три раза превышает стоимость похищенного имущества; генератор был не новым, не представлено данных о его первоначальной и остаточной стоимости, подтвержденной чеками, и заключения оценщика; по мнению осужденного, возникают обоснованные сомнения в завышении стоимости похищенного имущества заинтересованным в этом потерпевшим;

в приговоре не указаны мотивы, по которым степень общественной опасности признана высокой; преступление относится к категории преступлений средней тяжести, имеется лишь одно отягчающее наказание обстоятельство и много смягчающих, что, по мнению осужденного, снижает общественную опасность совершенного преступления, на основании чего возможно применение ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ; суд ссылается на абстрактные аргументы невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ; считает, что ссылки на личность и тяжесть преступления недостаточны;

суд не установил и не указал, какие именно обстоятельства препятствуют применению указанных положений Уголовного закона;

отмечает, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и мать, за которой он осуществлял уход, так как она является инвалидом третьей группы, а также то, что официально трудоустроен у ИП ФИО2 электриком;

имеет огромное желание возместить причиненный им ущерб в полном объеме и в короткий срок, в возмещении которого ему сможет оказать содействие его гражданская жена; находясь в колонии строгого режима не сможет выплачивать ущерб, причиненный его деянием, в котором он раскаялся, так как в колонии не имеется рабочих ставок

просит исключить из осуждения признак в виде значительного ущерба потерпевшему, снизить наказание и применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, в том числе протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 собственноручно рукописным текстом указал, что около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пробрался в контейнер, расположенный по адресу: <адрес>, откуда украл генератор, который впоследствии продал неизвестному гражданину азиатской внешности, явка с повинной дана им добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны; признательными показаниями осужденного, данными им на стадии предварительного следствия, согласно которым в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение генератора с металлического контейнера, так как примерно за два дня до этого, он, проходя мимо, видел как в него заносили различные электроинструменты, в том числе и генератор. Подойдя с ФИО3 и его знакомым Вадимом к контейнеру, он сказал, что потерял ключи от навесного замка, предложив сорвать замок, так как ему необходимо было забрать свое имущество. Нашедшим осужденным куском арматуры они сорвали замок, вошли вовнутрь контейнера, из которого вытащили генератор, покатили его в сторону <адрес> «А» <адрес> подальше. О том, что данный генератор они похитили, ФИО3 и Вадим не знали, поскольку последним он пояснял, что он там ранее работал и в указанном контейнере хранится его имущество, более они ему каких-либо вопросов не задавали. Когда они дошли до вышеуказанного дома, поставили генератор около входа в подъезд, заказали такси, по приезду автомобиля, они в такси загрузили генератор и доехали до адреса проживания осужденного, после чего ФИО3 и Вадим ушли к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, когда он находился во дворе своего дома, мимо проходил мужчина азиатской внешности, которому он за 30 000 рублей продал указанный генератор, вырученные деньги потратил по своему усмотрению. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся; показаниями свидетеля Ф.И.О.6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым свидетель подтвердил показания осужденного, воспроизведя аналогичную хронологию событий кражи генератора, описанных осужденным.

Виновность осужденного ФИО1 также подтверждается данными в ходе предварительного следствия показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.5 и свидетеля Ф.И.О.7, которые пояснили, что в собственности у ИП «Ф.И.О.8» есть административное здание, расположенное по адресу: <адрес>. На данный момент по указанному адресу строительной подрядной организацией ведутся строительные работы. На момент ведения строительных работы, территория была частично огорожена. Так же около данного крыльца расположен 20 футовый всегда запирающийся на замок контейнер, в котором находился бензиновый электрогенератор марки «Fubag» в корпусе красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ от Ф.И.О.7 стало известно, что неизвестные лица, путем взлома замка из контейнера похитили вышеуказанный генератор. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных по данному адресу, он увидел, как ДД.ММ.ГГГГ трое неизвестных лиц подошли к контейнеру, при помощи металлического предмета, похожего на арматуру, взломали замок на контейнере, после оттуда вынесли генератор, покатив его в неизвестном направлении. О случившемся они сообщили в полицию. Похищенный генератор Ф.И.О.9 оценил в 150 190 рублей. Данный ущерб является для ИП «Ф.И.О.8» значительным, так как ежемесячный доход предприятия составляет 800 000 рублей, из указанных денежных средств ежемесячно выплачивается заработная плата сотрудникам, ежемесячная оплата коммунальных расходов в размере 150 000 рублей, расходы по договорам с подрядчиками в размере 100 000 рублей, ежемесячные расходы на клининг в размере 30 000 рублей, расходы на управляющую компанию в размере 50 000 рублей.

Кроме того, обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии объясняется иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым указанного числа осмотрена территория, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, а кроме того изъят навесной замок, осмотрен контейнер, из которого Ф.И.О.1 совершил хищение генератора (л.д.15-20); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен замок с дужкой марки «LOCKLY», размерами 72х51х33мм, а также ключ, размерами 64х27х4.5мм, которые после осмотра соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 124-126, 127); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Цой И.Т. осмотрены оптические диски с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», установленных на домах 39 <адрес> 31 мая 2023 года, на которых зафиксировано, как трое мужчин, зашли на территорию, расположенную за домом 39 по пр. Победы, ФИО1 пояснил, что на территорию зашли он, ФИО3 и мужчина по имени Вадим, далее зафиксировано, как мужчины вывозят из контейнера генератор, ФИО1 пояснил, что этим мужчиной является он. Далее трое мужчин (ФИО1, Ф.И.О.12 и Ф.И.О.13 вывозят генератор с территории, довозят его до <адрес> «А» по <адрес>, где у подъезда оставляют генератор. После осмотра указанные диски с записями признаны вещественными доказательствами по делу и в качестве таковых приобщены к материалам дела (л.д. 129-135, 136); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия замке имеются следы повреждений в виде деформации запирающего механизма головки засова, статико-динамического следа давления прямоугольной формы на корпусе замка размером 12х10 мм, которые образованы в положении замка заперто, которые могли быть образованы при надавливании на корпус замка посторонним предметом (например, гвоздодер, лом, металлическая арматура и т.д.), твердость которого схода или превышает твердость представленного на исследование замка, повреждения образованы сверху вниз.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон при квалификации действий осужденного судом применен правильно.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступлений по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал свой вывод о наличии квалифицирующего признака кражи – «причинение значительного ущерба гражданину», приведя в его обоснование, исследованные по делу доказательства.

В том числе о причинении значительного ущерба в результате совершенных преступлений указывал и представитель потерпевшего в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, которые оглашены с согласия сторон.

При этом вопреки доводам осужденного, стоимость похищенного генератора установлена исходя из представленной копии чека о его приобретении ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько дней до хищения, при оценке значительности ущерба суд в полной мере учел имущественное положение потерпевшей стороны.

Доводы о том, что причиненный ущерб в размере 150 190 рублей не является значительным в силу указанного дохода у ИП ФИО2 с учетом пояснений о ежемесячных расходах на заработную плату сотрудникам, коммунальные услуги, по договорам с подрядчиками, на управляющую компанию и тп, являются необоснованными. Правильность квалификации сомнений не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания суд правомерно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который имеет неснятую и непогашенную судимость, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога в связи с наркотической зависимостью, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей и мать, являющуюся инвалидом третьей группы, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и обстоятельства совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции на основании п. «и, г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также матери, являющейся инвалидом третьей группы.

Голословные утверждения ФИО1 о намерении возместить причиненный потерпевшему ущерб, сами по себе, без принятых мер к этому не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Представленная осужденным в суд положительная характеристика на ФИО1 из исправительного учреждения свидетельствует о поведении осужденного после взятия его под стражу по приговору суда, то есть после провозглашения последнего, в связи с чем не является основанием для его изменения.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правомерно признал рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, имея при этом судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются несостоятельными, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является правом, а не обязанностью суда.

Достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом правомерно не установлено, а по тому обоснованно применены правила назначения наказания при рецидиве преступлений, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства, были в полной мере учтены судом при назначении наказания ФИО1

Совершение ФИО1 преступления средней тяжести с учетом всех установленных судом обстоятельств не исключат правильность выводов суда о высокой степени общественной опасности совершенного осужденным, что соответствует разъяснениям в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований считать его несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре суда надлежаще мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 26 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в резолютивной части суд первой инстанции разрешил верно.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора на дату начала исчисления зачета с 19 сентября 2021 года, а не 26 сентября 2023 года является технической ошибкой, которая не влияет на принятое судом решение в резолютивной части приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы, а также оснований для внесения в него иных изменений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В. Халиуллина

Копия верна: судья

В.В. Халиуллина