Дело №2-443/2025
УИД 42RS0012-01-2025-000598-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,
при секретаре Тарасенко О.Н.,
с участием представителя истца помощника прокурора г.Мариинска Акимкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 09 июня 2025 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Красноармейского района Самарской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Красноармейского района Самарской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в Мариинский городской суд Кемеровской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы следующим.
Следователем СО ОМВД России по Красноармейскому району Самарской области 20.11.2023 возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 на общую сумму 68700 рублей при следующих обстоятельствах.
Неустановленное лицо 01.11.2023, примерно в 18:00 часов, используя абонентский номер <...> осуществил телефонный звонок на абонентский номер <...>, принадлежащий ФИО1
В ходе разговора неизвестная женщина, представившись сотрудником Банка России М. предложила ФИО1 сохранить денежные средства, находящиеся на счету кредитной карты, открытой на его имя в ПАО «Сбербанк».
В тот же день, 01.11.2023 ФИО1 прибыл в отделение Сбербанка, расположенное по адресу: <...> где через банкомат <...> осуществил снятие денег со своей банковской карты и по указанию неизвестной женщины осуществил перевод в общей сумме 68700 рублей на счет <...> на имя получателя ФИО2
По данному уголовному делу И. признан потерпевшим в установленном законом порядке.
Каких-либо материальных обязательств ФИО1 перед ответчиком - ФИО2, владельцем счета <...> не имеет.
При вышеуказанных обстоятельствах со стороны ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 68700 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца ФИО1
Просит взыскать с ФИО2, <...>, в пользу ФИО1 <...> сумму неосновательного обогащения 68700 рублей.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г.Мариинска Акимкина А.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание лицо, в чьих интересах обратился прокурор, - ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица - ПАО «МТС Банк» не явился, извещен надлежаще.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, рассмотрев дело, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ).
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательств, согласно которому одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательств из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом
Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что старшим следователем СО ОМВД России по Красноармейскому району Б.. 20.11.2023 возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д.6).
20.11.2023 потерпевшим по указанному уголовному делу признан И. которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: 01.11.2023 примерно в 18.00 неустановленный преступник осуществил звонок с абонентского номера <...> который использует ФИО1, в ходе разговора неизвестная женщина, представившись сотрудником Банка России М., предложила ФИО1 сохранить денежные средства, находящиеся на счету кредитной карты, открытой на его имя в ПАО «Сбербанк». Поверив словам неизвестной женщины, ФИО1 в тот же день 01.11.2023 в 20.00 часов, прибыл в отделение Сбербанка, расположенное по адресу: <...> где через банкомат <...> осуществил снятие денег со своей банковской карты и по указанию неизвестной женщины осуществил перевод в общей сумме 68700 рублей на счет <...> на имя получателя ФИО2 Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО1 получило от него денежные средства на общую сумму 68700 рублей, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб (л.д.7).
Обстоятельства совершенного в отношении И. преступления изложены в протоколе допроса потерпевшего от 30.11.2023 (л.д.9-10).
Данные по картам, принадлежащим ФИО1 отражены в информации, предоставленной ПАО Сбербанк (л.д.12).
Согласно данным ПАО Сбербанк (л.д.20) по карте, принадлежащей ФИО1, 01.11.2023 была совершена операция на сумму 70000 рублей.
Согласно информации ООО «Т2 Мобайл» от 25.12.2023 номер телефона <...> был активирован 31.10.2023 на имя В. <...> (л.д.15).
Согласно сведениям, представленным ПАО «МТС-Банк» от 22.05.2024 (л.д.32), на имя ФИО2, <...>, открыт банковский счет <...> в рамках договора банковского счета <...> от 17.10.2023. Счет закрыт 26.01.2024. Открытая к указанному счету дебетовая карта <...> имеет статус «Заблокирована», дата блокировки 02.11.2023. Номер телефона, который клиент использовал для авторизации в дистанционных сервисах: <...>
Операции на счете (специальном банковском счете) открытом на имя ФИО2 отражены в выписке (л.д.33-37). Согласно выписке по счету 01.11.2023 на счет, принадлежащий ФИО2 совершены операции на суммы: 68500 рублей и 279 рублей (л.д.25).
Согласно сведениям регистрационного досье (л.д.46) ФИО2, <...> по месту пребывания с 10.11.2021 по 30.06.2025: <...>).
Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании установлено, что законных оснований для получения ответчиком ФИО2 на банковский счет <...>, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО2, денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 68700 рублей, не имелось, таким образом, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования следует удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 68700 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100000 рублей - 4000 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 4000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Красноармейского района Самарской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ФИО1, <...> денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 68700 (шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, <...>, в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья - Н.Р.Тураева
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года
Судья - Н.Р.Тураева
Решение не вступило в законную силу.
Судья - Н.Р.Тураева
Секретарь - О.Н.Тарасенко
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-443/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области
Секретарь - О.Н.Тарасенко