Решение по делу № 02-0459/2023(02-4924/2022)~М-4083/2022 от 28.03.2023

77RS0018-02-2022-007955-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Карабиной И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/23

по иску ФИО1 к ООО «Сириус» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику ООО «Сириус» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 25 340 руб., компенсации на приобретение вытяжки у компании-официального производителя ООО «Маунфелд Рус» в размере 8 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму выплаченных процентов по договору потребительского кредита №70693458 от 24.01.2022 года в размере 3 568, 49 руб., неустойку за период с 16.03.2022 года по 10.05.2022 года в размере 143 074, 20 руб., неустойку за период с 11.05.2022 года по 15.08.2022 года в размере 250 423, 80 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивировала тем, что 08 января 2022 года между истцом и ООО «Сириус» был заключен договор индивидуального заказа №СС_19525_79 на изготовление и передачу в собственность кухонной мебели, комплектующих материалов и бытовой техники общей стоимостью 90 805 руб.

08 января 2022г. супругом истца ФИО2 был внесен авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости, а именно 31 800 рублей, посредством онлайн оплаты через сайт https:happykitchen.ru/, что подтверждается банковской выпиской.

20 января 2022г. истцом было подано заявление от 19.01.2022 г. на отказ от четырех позиций и заключено дополнительное соглашение № 2 от 19.01.2022г. на замену этих товаров аналогичными.

После этого 24 января 2022г. в офисе ООО «Сириус» был оформлен договор потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» №70693458 от 24.01.2022г. в АО «Почта Банк» на сумму 56 068 сроком до 14.09.2022г.

23 февраля 2022г. истцом было направлено заявление от 24.01.2022г. на изменение состава заказа с утвержденным перечнем выбранных моделей и дополнительное соглашение № 3 от 24.01.2022г.

Согласно п. 4.1 вышеупомянутого договора, срок исполнения заказа был согласован на 16 марта 2022г.

Обязательства по оплате изготовления мебели и доставке укомплектованного заказа были исполнены истцом в полном объеме. Однако в указанную дату товар так и не был доставлен.

28 марта 2022г. в офисе ООО «Сириус» было подано заявление на выплату неустойки согласно п. 6.1 договора №СС_19525_79.

13 апреля 2022г. истец получила выплату за 12 дней просрочки в размере 1 908 рублей на банковскую карту.

31 марта 2022 г. истцом было получено информационное письмо от ответчика о том, что в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, связанных с проведением специальной военной операции Российской Федерации на Украине, а также учитывая положения ст. 401, 450, 451 ГК РФ, доставить кухонную вытяжку, модели HOMSair BELL 50 white, согласно условиям договора, не представляется возможным.

27 апреля 2022 г. была осуществлена частичная поставка товара. Столешница, стеновая панель, мойка и смеситель, указанные в заявлении и дополнительном соглашении №3 от 24.01.2022г. отсутствовали. Вытяжка, входящая в состав основного заказа, доставлена не была. Информации о местонахождении указанных товаров у сотрудников отсутствовала.

10 мая 2022г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика.

Однако, данные требования исполнены не были, ответ от ООО «Сириус» в адрес истца не поступал.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании 08 января 2022 года между истцом и ООО «Сириус» был заключен договор индивидуального заказа №СС_19525_79 на изготовление и передачу в собственность кухонной мебели, комплектующих материалов и бытовой техники общей стоимостью 90 805 руб.

Согласно п. 4.1 вышеупомянутого договора, срок исполнения заказа был согласован на 16 марта 2022г.

28 марта 2022г. в офисе ООО «Сириус» было подано заявление на выплату неустойки согласно п. 6.1 договора №СС_19525_79.

13 апреля 2022г. истец получила выплату за 12 дней просрочки в размере 1 908 рублей на банковскую карту.

10 мая 2022г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика.

Согласно п.1.1 Договора Продавец обязуется изготовить и передать в собственности Покупателя кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики, согласованные покупателем в настоящем Договоре и Приложениях к нему, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядки и сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно п.4.1 Продавец осуществляет доставку Продукции на свой склад в Московской области в срок, не превышающий 45 рабочих дней с даты внесения предоплаты. По соглашению сторон срок доставки продукции на склад продавца может быть изменен, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из представленных в материалы доказательств, денежные средства, оплаченные за сборку по Дополнительному соглашению на дозаказ продукции к Договору индивидуального заказа №СС_19525_79 от 08.01.2022 года в размере 25 340 руб. возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением № 1106 от 30.06.2022 г., компенсация за приобретение вытяжки в размере 8790 руб. выплачена также, что подтверждается платежным поручением №1402 от 18.08.2022 г.

Кроме того, ответчиком была выплачена сумма процентов по договору потребительского кредита №70693458 от 24.01.2022 года 3 135 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением №1104 от 30.06.2022 г.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание, что в указанной части ответчиком были исполнены требования истца, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Согласно п.6.1 Договора, в случае нарушения Продавцом срока передачи Продукции, Продавец выплачивает Покупателю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,5 % от размера авансового платежа, указанного в п. 3.8.1. настоящего Договора. Выплата неустойки осуществляется только на основании письменного требования Покупателя.

Дата доставки продукции по договору – 27.04.2022 г.

Авансовый платеж был внесен в размере 31 800 руб.

В связи с чем, по письменному заявлению ФИО1 ей была рассчитана и выплачена неустойка за просрочку поставки предварительно оплаченного товара за период с 19.03.2022 года по 27.04.2022 года в размере 6 360 руб., что подтверждается платежным поручением № 652 от 13.04.2022 г. и № 937 от 26.05.2022 г. Истцу также выплачена неустойка за превышение срока возврата средств за непоставленный предоплаченный товар в размере 2 385 руб., что подтверждается платежным поручением № 1105 от 30.05.2022 г.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 16.03.2022 года по 10.05.2022 года в размере 143 074, 20 руб. суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.05.2022 года по 15.08.2022 года в размере 250 423, 80 руб.

Согласно п. 3. ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 80 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена.

С учетом разумности и справедливости, понесенных истцом нравственных страданий, причиненных потребителю действиями продавца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 000 руб. Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сириус» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ХХХХ) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 11.05.2022 года по 15.08.2022 года в размере 80 000 руб., штраф в размере 45 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 2 600 руб. в бюджет г. Москвы

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2023 года

Судья:Самороковская Н.В.