Дело № 2-1-763/2025

64RS0010-01-2025-001626-25

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 19 августа 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 82 639 руб. под 24,9 % годовых сроком на 1 798 дней. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщиком нарушались условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по договору. Направленное в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

07 апреля 2025 года завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 21 ноября 2024 года по 16 июня 2025 года в размере 95 189 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела по месту жительства, письма возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2024 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 82 639 руб. под 24,9 % годовых, действующих в процентные периоды, в которых не действует льготная ставка. Льготная ставка – 1,21 %, действует, начиная с 8 процентного периода при оплате заемщиком первого ежемесячного платежа в размере, предусмотренном сокращенным графиком погашения по кредиту, до 24 процентного периода включительно. Кредит предоставлен на срок 58 процентных периодов по 31 календарному дню каждый. Цель кредита – оплата товара, приобретаемого в торговой организации.

В соответствии с п. 6 договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком погашения.

Согласно п. 12 договора Банк вправе взимать неустойку в размере 0,1 % в день за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-ого до 150-го дня.

При подписании договора простой электронной подписью ответчик выразил согласие с Общими условиями договора и присоединение к ним.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, на условиях, изложенных в договоре, а именно, согласно распоряжению заемщика перевел денежные средства по кредиту в торговую организацию в качестве оплаты за приобретенный товар, сто подтверждается соответствующей выпиской по счету.

Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, за период пользования кредитом произвел выплаты в размере 4 434 руб. 41 коп., а с ноября 2024 года прекратил внесение ежемесячных платежей. Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 16 июня 2025 года задолженность по кредитному договору составляет 95 189 руб. 67 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 78 204 руб. 59 коп., просроченные проценты – 7 305 руб. 43 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 4 933 руб. 20 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 90 руб. 55 коп., неустойка на просроченную ссуду – 3 948 руб. 34 коп., неустойка на просроченные проценты – 473 руб. 51 коп., штраф за просроченный платеж – 234 руб. 05 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательства погашения суммы задолженности полностью либо в части ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера штрафных санкций и основного долга, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие недобросовестности действий кредитора по принятию мер ко взысканию задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма начисленной неустойки соразмерна размеру неисполненного кредитного обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций за нарушения обязательств по кредитному договору, ответчиком представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи № 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства уклонения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств в определенные сроки и размере, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном Банком размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

ПАО «Совкомбанк» были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при обращении в суд с данным исковым заявлением и в размере 2 000 руб. за обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен.

С учетом положений подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, а также размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от 19 августа 2024 года за период с 21 ноября 2024 года по 16 июня 2025 года в размере 95 189 (девяносто пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года