№ 2-3762/2025
УИД: №27RS0007-01-2025-004037-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи - Ефимкиной К.Г.,
при секретаре судебного заседания - Хахериной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 13 февраля 2023 г. в г.Хабаровске по адресу: <адрес> по вине ответчика, управлявшего транспортным средством, марки Хино, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, регистрационный знак №, который в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах», признавшее событие страховым случаем, и выплатившее потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 рублей Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Хино, регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ», истцом в СПАО «Ингосстрах» по его требованию была перечислена сумма страховой выплаты в размере 100000 рублей. При этом по техническим характеристикам автомобиль Хино, регистрационный знак №, относится к грузовым, в отношении которых их владельцы обязаны ежегодно проходить технический осмотр, однако на момент ДТП диагностическая карта отсутствовала.
Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения, в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате госпошлине в размере 4000 рублей.
Определением суда от 07.07.2025 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица ФИО2
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, судебные извещения направились по месту проживания и регистрации ответчика, однако судебные повестки ответчиком не были получены, в материалах дела имеются сведения о том, что судебное извещение не получено ответчиком, ввиду истечения срока хранения. Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик уведомлен, поскольку им получено судебное извещение о необходимости явки в суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, ответчиком получено смс-извещение о необходимости явки в предварительное судебное заседание в суд, по номеру телефона, предоставленного по запросу суда, и указанного ответчиком при оформлении ДТП. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указала. Информация о движении дела размещена на сайте суда.
Третьего лицо ФИО2 не явилась, о причинах неявки не сообщила, времени и месте судебного разбирательства дела извещалась в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не просила, судебные извещения направились по месту проживания и регистрации.
В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходи к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Хабаровске по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки Тойота, регистрационный знак № и автомобиля марки Хино, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, по вине которого в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству марки Тойота, регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО3
, Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Тойота, регистрационный знак № ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность собственника и водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки водителя Хино Дутро, регистрационный знак № в АО «СОГАЗ».
В порядке прямого урегулирования убытков ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах», страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 100000 рублей.
АО «СОГАЗ» в свою очередь возместило убытки СПАО «Ингосстрах», перечислив 21 марта 2023 года сумму страховой выплаты, в размере 100000 рублей.
Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что срок действия диагностической карты на автомобиль Хино, регистрационный знак №, истек.
При этом надлежащим образом доказательств, подтверждающий данные обстоятельства суду не представил.
В силу положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Согласно разъяснениям Банка России, изложенным в Информационном письме от 10.02.2022 N ИН-018-53/9 "Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в пп. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), возможно только в случаях, когда срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.
В данном случае истечение срока действия диагностической карты будет являться основанием для предъявления страховщиком регрессных требований только в отношении того перечня транспортных средств, который содержится в пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (легковое такси, автобус или грузовой автомобиль, предназначенный и оборудованный для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированное транспортное средство, предназначенное и оборудованное для перевозок опасных грузов).
Судом установлено, что автомобиль Хино Дутро, регистрационный знак № не относится к транспортным средствам: грузовому автомобилю, предназначенному и оборудованному для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя),специализированному транспортному средству, предназначенному и оборудованному для перевозок опасных грузов, а кроме того, ДТП произошло не вследствие неисправности транспортного средства Хино Дутро, регистрационный знак №, а вследствие нарушения его водителем ПДД РФ, в виду чего суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных пп. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков в счет возмещения убытков в порядке регресса 100000 рублей.
Осуществив страховое возмещение, страховщик потерпевшего по существу признал экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не ставя под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, который определен между потерпевшим и застраховавшим его ответственность страховщиком.
При этом, АО «СОГАЗ» при принятии решение о компенсации страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не было лишено возможности воспользоваться правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая, что представленных потерпевшим документов оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
Доводы истца о том, что марки Хино Дутро, регистрационный знак № не относится к транспортным средствам, собственник которого освобождается от прохождения технического осмотра, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются обстоятельствами по делу.
Кроме того, обстоятельств того, что причиной ДТП послужила техническая неисправность автомобиля Хино Дутро, регистрационный знак № судом также не установлено.
Поскольку автомобиль марки Хино Дутро, регистрационный знак № не относится к транспортным средствам, поименованным в пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что в отношении рассматриваемого автомобиля факт истечения на момент совершения ДТП срока действия диагностической карты не служить основанием, в силу которого страховщик виновника ДТП, возместивший ущерб в рамках прямого соглашения, вправе требовать возмещения своих убытков в регрессном порядке с причинителя.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.10.2025