Дело № 2-1941/2025

24RS0048-01-2024-013186-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Прежним собственником квартиры являлся ответчик ФИО3, который вместе с ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6 проживали в указанной квартире вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда службой судебных приставов было исполнено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ответчиков из спорной квартиры. В течение периода времени с июля по декабрь 2023 года ответчики препятствовали в пользовании жилым помещением, не оплачивали жилищно-коммунальные платежи. Истцом оплачена задолженность по ЖКУ за период с июля по декабрь 2023 года в размере 32 072,15 руб. Кроме того, на момент приобретения квартиры лоджия в ней была остеклена, однако на момент выселения из квартиры конструкция остекления была демонтирована. Согласно коммерческому предложению ООО «СибирьЭкономСтрой», стоимость остекления в спорной квартире составляет 165 500 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 197 572 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5575,39 руб., продолжая их взыскание по день фактической уплаты долга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 231 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО12 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал, на них настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в квартире проживал только он. Коммунальные платежи за те месяцы, когда он жил в квартире, он уплачивал самостоятельно. Относительно остекления балкона пояснил, что оно не было предусмотрено технической документацией на дом, было установлено им при проживании в квартире, поэтому он имел право распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Остекление балкона было им демонтировано после приобретения квартиры ФИО2

Ответчик ФИО6 пояснил, что в спорной квартире он не проживал, живет в <адрес> со своей дочерью.

Ответчик ФИО8, действующий в своих интересах и интересах ФИО4 на основании доверенности, также с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд, оценив представленные по делу доказательства, полагает возможным исковые требования истца удовлетворить.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата): Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Как установлено в ст.155 ЖК РФ Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм, оплата коммунальных платежей является обязанностью, а не правом собственника, даже в случае, если собственник не проживает и не пользуется жилым помещением, вне зависимости от того, по какой причине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аукцион Торг Инвест», действующим от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (продавец), и ФИО2 (покупатель), истец являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Согласно выданной ТСЖ «Дельта» выписке из домовой книги в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> А. <адрес>, ФИО3 зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ (на дату составления выписки значится в статусе «бывший собственник»), также с указанной даты зарегистрированы в квартире: ФИО4 (супруга бывшего собственника), ФИО9 (сын бывшего собственника), ФИО6 (брат бывшего собственника) имеет регистрацию в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Собственником квартиры является ФИО2

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 были выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда были выданы исполнительные листы серии ФС №№, №, на основании которых МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> были возбуждены исполнительные производства.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 своими силами освободил квартиру от имущества, квартира была принята представителем истца ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ответчиков были окончены.

За период проживания ответчиков в спорной квартире истцом ФИО2 была оплачена задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 32 072,15 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями об оплате ЖКУ, не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно справке ТСЖ «Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорный период времени в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживал только ФИО3, остальные члены семьи выехали.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО5 принадлежит на праве собственности жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Согласно акту о проживании от ДД.ММ.ГГГГ подписанного жильцами дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и заверенного ООО УК «Смарт-Сити», в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик ФИО5 проживает в указанном жилом помещении.

Согласно справке ТСЖ «Мирное», ответчик ФИО6 проживает по адресу: <адрес> ноября 2022 года вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО10

ФИО4 выехала за пределы Российской Федерации в Республику Казахстан, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи справки – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Отдела полиции <адрес> Департамента полиции <адрес> МВД Республики Казахстан.

Таким образом, судом установлено, что в период времени с июля по декабрь 2023 года, в период нахождения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственности истца ФИО2, ответчик ФИО3 фактически проживал в указанной квартире один, расходы на оплату содержания жилого помещения не нес. Представленные стороной ответчика чеки об оплате жилищно-коммунальных платежей относятся к иному, не спорному периоду, поэтому не могут быть приняты судом во внимание. На фактическое проживания ФИО3 указывает и акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 и взыскать с ФИО3 убытки в виде расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с июля по декабрь 2023 года в размере 32 072,15 руб. Факт проживания в спорной квартире ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Кроме того, на момент приобретения ФИО2 права собственности на спорную квартиру в ней была остеклена лоджия. Однако, на момент выселения ответчиков конструкция остекления была демонтирована, что подтверждается фото и видео материалами, приобщенными в материалы дела, а также не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО2 являлся собственником спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 проживал в нем без законных на то оснований, причинил своими действиями по демонтажу балконных остеклений имущественный вред собственнику ФИО2, то суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 в данной части удовлетворить.

В обосновании стоимости восстановления своего нарушенного права – остекления балкона спорной квартиры истцом представлено коммерческое предложение № ООО «СибирьЭкономСтрой», согласно которому стоимость работ по остеклению будет составлять 165 500 руб.

Стороной ответчика данная стоимость не оспорена, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает указанную оценку во внимание при вынесении решения.

С учетом изложенных обстоятельств, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в общей сумме 197 572,15 руб., из расчета 32 07,15 руб. + 165 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, учитывая, что между сторонами имелся спор о возмещении убытков, который разрешен при рассмотрении дела, и только на основании решения о взыскании возмещения убытков на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период до вступления решения суда в законную силу, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга – 197 572,15 руб. как то просит истец, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга.

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 231 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) денежные средства в размере 197 572,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 074,07 руб., всего 202 646,22 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, размер которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 646,22 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 30.04.2025.