Дело № 2-1759/2022

УИД 78RS0006-01-2021-009954-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее– НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга изначально с исковым заявлением к ФИО1 и просило обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2015 года выпуска, VIN: № путем продажи с публичных торгов, принадлежащее ФИО1, определить размер задолженности, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 795 036 рублей 98 копеек, а так же взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ФИО3 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в размере 709 021 рубль 88 копеек, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Должник обеспечил исполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору залогом транспортного средства ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2015 года выпуска, VIN: №.

Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата. 06 ноября 2015 года указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

14 марта 2018 года ПАО «Плюс Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ» по Договору об уступке прав (требований) № 3 от 14 марта 2018 года. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность должника перед взыскателем составляла 778 056 рублей 42 копейки.

Так же истец указал, что он обратился в Петродворцовый районный суд с требованием о взыскании с должника задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 16 мая 2019 года требования истца удовлетворены- взыскана задолженность по кредитному договору в размере 778 056 рублей 42 копейки, расходы по госпошлине в размере 16 980 рублей 56 копеек, всего 795 036 рублей 98 копеек и обращено взыскание на транспортное средство.

В ходе совершения исполнительных действий, а так же в процессе взыскания просроченной задолженности НАО «ПКБ» установлено, что заложенное транспортное средство продано ФИО1, который с 22 июля 2017 года является новым собственником указанного залогового имущества. Банк не давал согласие на продажу транспортного средства должнику.

Истец внес в Единую информационную систему нотариата уведомление об изменении сведений о залогодержателе на НАО «ПКБ».

Истец полагает, что ответчик имел возможность получить сведения о нахождении вышеуказанного транспортного средства в залоге у банка, в последствии у НАО «ПКБ» и должен был знать, что данное имущество является предметом залога. Однако ответчик не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи, поведение и действия покупателя нельзя расценивать как добросовестные.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве соответчика- собственник транспортного средства – ФИО2 (л.д.104,105).

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2,. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.347 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 05 ноября 2015 года между АО «Плюс банк» и ФИО3 был заключен Договор потребительского кредита <***> (далее кредитный договор), изложенный в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, на покупку транспортного средства марки HYUNDAI модель Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и на оплату страховой премии по договору личного страхования, в соответствии с которым банком заемщику ФИО3 был предоставлен кредит в размере 709 021 рубль 88 копеек на срок 36 месяцев под 12,67 % годовых (л.д. 10-16).

Согласно п. 1 раздела 2 кредитного договора залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка HYUNDAI модель Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 11 об.).

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано залогодержателем ПАО «Плюс Банк» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» закончен Договор уступки прав требования (цессии) №3, в соответствии с которым цедент ПАО «Плюс Банк» передал, а цессионарий НАО «Первое коллекторское бюро» принял права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, указанным в Приложении № 1 (л.д.26-31).

Уведомление об изменении залога зарегистрировано залогодержателем НАО «Первое коллекторское бюро» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за №/1 (л.д.25).

В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО3 не исполняла свои обязательства, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о взыскании с задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество- автомбиль, удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 778 056 рублей 42 копейки, расходы по госпошлине в размере 16 980 рублей 56 копеек, а всего 795 036 рублей 98 копеек, обращено взыскание на автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес> путем продажи с публичных торгов (л.д.17-20).

Истец в иске ссылается на то, что задолженность по кредитному договору, взысканная по решению суда заемщиком не погашена, сам факт задолженности и ее размер не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что транспортное средство марки HYUNDAI модель Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояло на зарегистрированном учете за ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником спорного транспортного средства является ответчик ФИО2, который приобрел данное транспортное средство у ответчика ФИО1 (л.д. 104).

Учитывая, что в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, заложенное имущество может быть реализовано, суд считает, что на предмет залога -транспортное средство марки HYUNDAI модель Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, может быть обращено взыскание.

Уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об изменении залога зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения данного транспортного средства ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение того, что ответчик ФИО2 при заключении договора купли-продажи транспортного средства предпринял меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора, принимая во внимание наличие сведений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, в материалы дела не представлено.

Заявленные требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку новым собственником автомобиля является ФИО2

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что в установленном порядке уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 06 ноября 2015 года, а уведомление об изменении залога зарегистрировано 16 марта 2018 года, информация является актуальной, ответчик ФИО2, действуя с должной мерой осмотрительности при приобретении спорного транспортного средства мог узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство марки HYUNDAI модель Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, с определением способа реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что последний не знал и не должен был знать, что данное транспортное средство является предметом залога.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 26623 от 30 ноября 2021 истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 6 000 рублей (л.д.4).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит к взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки HYUNDAI № принадлежащее ФИО2 (<адрес> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (<адрес> в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (<адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина