Дело № 2–1160/2021

УИД 16RS0044-01-2021-003463-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуснуллиной Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4,, ФИО5 о компенсации морального вреда, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительных сделок,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4,, ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с установленным манипулятором и прицепов роспуском, заключенный между ФИО2 и ФИО4,, признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с установленным манипулятором и прицепов роспуском, заключенный между ФИО5 и ФИО4,, применении последствий недействительных сделок, прекращении государственной регистрации, возврате транспортного средства ФИО2, возобновить государственную регистрацию транспортного средства.

В обосновании требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 159 УК РФ, которому назначено наказание. Преступление по части 1 статьи 330 УК РФ совершено в отношении потерпевшего ФИО2, которому причинен имущественный вред в сумме 600 000 руб. Последний лишился права пользования и распоряжения транспортным средством КАМАЗ 4208, государственный регистрационный знак <***>. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перепродал данное транспортное средство ФИО4, В спорный период истец не распоряжался данным транспортным средством, поскольку автомобиль выбыл из владения помимо его воли, в результате преступных действий ФИО3, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца на судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнив, что договор купли-продажи с ФИО4, не заключал.

Ответчик ФИО4, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, указав, что истец не является надлежащим, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снял автомобиль с регистрационного учета в связи с продажей ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ФИО6, поэтому просил прекратить производство по делу.

Ответчики ФИО7, ФИО5 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация по постановке транспортного средства, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем является ФИО4,

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО4, автомобиль государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля , государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что лишился права пользования и распоряжения транспортным средством , государственный регистрационный знак №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено несколько договоров купли-продажи, истец не распоряжался данным транспортным средством, поскольку автомобиль выбыл из владения помимо его воли, в результате преступных действий ФИО3

Приговором мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание: по части 1 статьи 330 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержание 5% заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией; по части 1 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ с применением пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 1 года в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление и обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ведением условно осужденного: периодически – два раза в месяц являться для регистрации в этот орган.

Апелляционным постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба гражданского истца ФИО4, – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Чистопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, кассационная жалоба гражданского истца ФИО4,, без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что в феврале 2019 года ФИО3 находясь по месту отбывания наказания в ФКУ ИК № УФСИН России по РТ в ходе телефонных переговоров с ФИО8 предложил последнему денежный займ в сумме 160 000 руб., выставив условие о передаче в качестве гаранта возврата долга имеющегося у ФИО8, в пользовании и принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Камаз 4208». ФИО8 с предложением ФИО3 согласился.

ФИО3 взял на себя обязательство организовать встречу ФИО8 с ФИО9, который должен был передать денежные средства в сумме 180 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, а ФИО9 вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ФИО9, которому указал на необходимость предоставить ФИО8 в долг денежные средства в сумме 160 000 руб. в качестве гаранта возврата долга имеющегося у ФИО8 в пользовании и принадлежащего ФИО2 автомобиля. В этот же день ФИО9 позвонил ФИО8, которому указал на необходимость транспортировки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по ФИО8 оставил вышеуказанный автомобиль на территории ООО «Вторресурс», по адресу: .

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 узнав о том, что ФИО8 не сможет исполнить свои обязательства по возврату долга, решил продать автомобиль, не поставив в известность о своих намерениях ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя по указанию ФИО3, продал ФИО10 и ФИО5 находящийся в пользовании ФИО8 и принадлежащий ФИО2 автомобиль КАМАЗ 4208, государственный регистрационный знак <***>, 1992 года выпуска.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2 существенный имущественный вред в сумме 600 000 руб., в связи с низким ежемесячным доходом, кроме того последний лишился права пользования и распоряжения своим дорогостоящим и значимым имуществом, извлекать доход от права пользования и распоряжения своим имуществом.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ 4208, государственный регистрационный знак <***>, 1992 года выпуска являлся ФИО2, который по устной договоренности передал данный автомобиль в аренду ФИО8 Последний имел задолженность перед ФИО3, в качестве гаранта возврата долга передал автомобиль КАМАЗ 4208, государственный регистрационный знак <***>, поскольку ФИО8 сумма задолженности не была возвращена, то по распоряжению ФИО3, ФИО9 был изъят автомобиль и продан ФИО5, который в последующем продал данный автомобиль ФИО4,

Собственником автомобиля по сведениям из ОГИБДД на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 является ФИО4,

Однако, исходя из объяснений ФИО2, данных в рамках уголовного дела следует, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным от его имени стоит не его подпись, также в этом договоре неверно указаны его паспортные данные, и ФИО4, он никогда не видел и денежных средств не получал, то есть фиктивность сделки также подтверждают показания, данные в качестве свидетеля ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что в апреле 2019 года он совестно с работниками поехал в для приобретения автомобиля Камаз, а договор купли-продажи по документам заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Что также следует из приговора мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан, где имеется период приобретения автомобиля Камаз ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически сделки по реализации автомобиля Камаз по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могли быть совершены на законных основаниях, так как на период ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Камаз находился на территории ООО «Вторесурс», следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 302 ГК РФ, в данном случае истцом заявлены требования на основании статей 167, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 данный автомобиль ФИО4,, не продавал, что установлено материалами уголовного дела, а также тот факт, что данный автомобиль находился в пользовании ФИО8, и помимо воли собственника автомобиля, был продан ФИО5, ФИО4,, суд исходит из того, что квалифицирующим признаком сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Материалами уголовного дела и приговором мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль Камаз 4208, 1192 года выпуска выбыл из законного владения ФИО2 в результате преступных действий ФИО3, который привлечен к уголовной ответственности.

Как указано ранее, суд полагает, что требования истца в части признания договоров купли-продажи недействительными, подлежат удовлетворению.

Поскольку сделки по продаже спорного автомобиля являются недействительными, то подлежат применению последствия недействительности сделки, то собственником автомобиля не может являться ФИО4,, что является основанием для прекращения государственной регистрации автомобиля за ФИО4,

Кроме того, судом установлено, что в рамках уголовного дела автомобиль был изъят у ФИО4, и находится на хранении на стоянке ГБУ БДД , в связи с чем, автомобиль подлежит возврату ФИО2 по принадлежности.

В части договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то данная сделка также является недействительной, так как сторонами сделки является ФИО5 в качестве продавца, и покупателем – ФИО4,, однако согласно паспорта транспортного средства автомобиля Камаз 4208 со ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО4,, следовательно, к данной сделки не может быть применены последствия недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, ФИО5 не мог являться собственником автомобиля, каких-либо документов оформленных на ФИО5 в части спорного автомобиля, в суд не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

При определении права и размера компенсации вреда, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, поскольку не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение нравственных и физических страданий истцу действиями ФИО3

Доводы ФИО4, о том, что истец является ненадлежащим, поскольку в спорный период уже не являлся собственником автомобиля, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, отклоняются судом поскольку, данный договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке, кроме того, приговором мирового судьи ФИО2 был признан потерпевшим, следовательно, является надлежащим истцом по данному делу.

Также доводы ответчика ФИО4, о том, что имеется расписка ФИО8 о передачи ему автомобиля по договору аренды не имеют существенного значения по рассматриваемому делу, поскольку из ПТС автомобиля «Камаз 4208» следует, что собственником значится ФИО2, далее собственником значится ФИО4,, то есть других собственников автомобиля не имеется, надлежащих действий по перерегистрации автомобиля другими лицами в законном порядке произведено не было.

Таким образом, согласно положениям части 1 статьи 167, части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка между ФИО2 и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ в силу ничтожности не влечет юридических последствий, следовательно, ФИО3, а потом впоследствии ФИО4, в силу закона были не вправе распоряжаться указанным транспортным средством в качестве собственников, совершать сделки по его отчуждению.

Поскольку первоначальный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, следовательно, последующий договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4,, основанный на предыдущей ничтожной сделке, также является недействительным.

При этом, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде прекращения государственной регистрации автомобиля Камаз 4208 за ФИО4, и возврате автомобиля по принадлежности, с возобновлением государственной регистрации автомобиля за ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ) удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля (грузовой тягач седельный), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси №, цвета хаки, кузов №, заключенный между ФИО2 и ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ) договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля (грузовой тягач седельный), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси №, цвета хаки, кузов №, государственный регистрационный знак № заключенный между ФИО5 и ФИО4, недействительными сделками.

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить государственную регистрацию автомобиля (грузовой тягач седельный), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси №, цвета хаки, кузов №, государственный регистрационный знак С , осуществленной за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, аннулировав записи, произведенные ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» (), возвратив автомобиль (грузовой тягач седельный), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящийся на стоянке ГБУ БДД К ФИО2 по принадлежности, согласно ПТС с возобновлением государственной регистрации автомобиля за ФИО2

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

Решение23.09.2022