УИД 11RS0№ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

13 декабря 2023 года <адрес>

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Трофимове Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП,

установил:

ООО МФК «НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование требований административным истцом указано, что на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми, <дата> в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО МФК «НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» задолженности в размере 12 342 руб. По состоянию на <дата> задолженность не погашена. При этом судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, выразившееся в длительном непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а начальник отделения - старший судебный пристав не осуществлял должный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства.

Административный истец просит:

1) признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчинённых ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, непринятия мер, предусмотренных ст.68, ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смена фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату;

2) Обязать начальника отделения – старшего судебного ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смена фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО);

3) Вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»;

4) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, выразившееся в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

5) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащих в исполнительном документе, предусмотренных статьями 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>;

6) Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащих в исполнительном документе, предусмотренных статьями 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № №-ИП от <дата>.

Судом в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, УФССП по <адрес>.

Представитель административного истца ООО МФК «НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики в суд не явились, извещены надлежаще. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на принятие всех необходимых мер для принудительного исполнения исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участие не принял, извещен.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установлено, что <дата> мировым судьёй Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми, в порядке замещения мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми, вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» задолженности по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 12 100 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 242 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по РК ФИО1 на основании заявления взыскателя и указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлены ходатайства: осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника; направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесение постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и ценностей, обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСА, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства, в том числе, сводки по ИП и реестра запросов-ответов, судебным приставом-исполнителем в период с <дата> по настоящее время приняты меры к розыску имущества должника, в целях проведения полной проверки имущественного положения должника в соответствии со ст.ст. 64, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, БТИ, ГИМС) - о наличии движимого и недвижимого имущества в собственности, в Пенсионный фонд - для получения сведений о СНИЛС, сведений о заработной плате и иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС – об имуществе и доходах должника, в ЗАГС – об актах гражданского состояния, осуществлен выход по месту жительства должника (<дата> и <дата>), направлялись запросы в банки и кредитные организации - о наличии у должника счетов.

Из поступивших судебному приставу-исполнителю ответов на запросы следует, что движимое и недвижимое имущество на праве собственности за должником не зарегистрировано, ФИО2 официально не трудоустроен.

По данным ФНС России ФИО2 работал по трудовому договору лишь в январе 2022 года, в АО «Птицефабрика Зеленецкая».

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлён выход по адресу проживания должника ФИО2: РК, <адрес>, 2 квартал, <адрес>. Установлено, что должник проживает по указанному адресу, со слов - трудоустроен в ООО «Теплоком».

<дата> судебным приставом осуществлён звонок директору ООО «Теплоком», который пояснил, что ФИО2 в ООО «Теплоком» не работает, в организации трудоустроен его брат ФИО3.

<дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк».

<дата> постановлением о временном ограничении на выезд должника в рамках ИП №-ИП ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации с <дата> сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата> наложен арест на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счёте, открытом в филиале № Банка ВТБ (ПАО).

В ходе исполнения требований исполнительных документов <дата> судебным приставом-исполнителем повторно осуществлён выход по адресу регистрации должника: РК, <адрес>, 2 квартал, <адрес>, в ходе которого выяснилось, что ФИО2 проживает по указанному адресу, официально не трудоустроен, имущества в собственности не имеет, является плательщиком по алиментам.

Таким образом, все указанные административным истцом действия, невыполнение которых он просит признать незаконным, выполнены судебным приставом-исполнителем в период с даты возбуждения исполнительного производства <дата> по дату обращения административного истца с иском в суд, в том числе, в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приняты меры к проверке имущественного положения должника, установлено отсутствие движимого и недвижимого имущества, при этом установлены банковские счета должника, в соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на денежные средства на данных счетах, в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничен выезд должника из Российской Федерации; обращение взыскания на заработную плату должника в соответствии со ст.ст. 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не производилось в связи с тем, что должник официально не трудоустроен, наложение ареста или обращение взыскания на совместное имущество невозможно, поскольку должник в браке не состоит; оснований, предусмотренных статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для вынесения постановления о розыске должника не имеется, местонахождение должника известно.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель продолжает принимать необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя судом не выявлено, суд приходит к выводу и об отсутствии бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> по надлежащей организации работы отделения и контролю за действиями судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, не имеется и оснований для возложения на начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> перечисленных в иске обязанностей, поскольку все необходимые действия в рамках исполнительного производства совершены.

В соответствии со статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вынесение частного определения является прерогативой суда.

Поскольку нарушений законности со стороны должностных лиц ОСП по <адрес> не выявлено, оснований для вынесения частного определения в адрес начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> не имеется.

Ссылка административного истца на не направление взыскателю копий процессуальных документов и уведомлений является несостоятельной, поскольку действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии и его результате, и направлять взыскателю копии всех процессуальных документов, запросов и ответов, вынесенных в рамках исполнительного производства, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и о совершении исполнительных действий, направлении соответствующих запросов и получении ответов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в отсутствие фактов бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и судебного пристава-исполнителя и нарушения прав административного истца основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья Н.В. Плесовская