РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4363/2022 по иску фио к ФКУ «ИВЦ Ространснадзора» о признании приказа об увольнении незаконным,

установил:

истец фио обратилась в суд с данным иском к ответчику ФКУ «ИВЦ Ространснадзора», просит суд признать незаконным ее увольнение от 1 марта 2022 года с должности заместителя руководителя ФКУ «ИВЦ Ространснадзора»; отменить приказ руководителя ФКУ «ИВЦ Ространснадзора» фио B.B. от 1 марта 2022 № ИВЦ-15/7 об увольнении истца на основании подпункта пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); признать недействительной запись об увольнении от 1 марта 2022 года в трудовой книжке; возложить на работодателя - руководителя ФКУ «ИВЦ Ространснадзора» фио обязанность о выдаче дубликата трудовой книжки истца с записью об увольнении по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ; взыскать с ФКУ «ИВЦ Ространснадзора» в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2022 года по день вынесения решения судом; взыскать с ФКУ «ИВЦ Ространснадзора» в пользу истца в качестве компенсации, сумму в размере сумма за каждый месяц, начиная с 09 июля 2021 года по день вынесения решения судом; взыскать с ФКУ «ИВЦ Ространснадзора» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование указала, что 09 июля 2021 года на основании трудового договора № 100 была принята на работу в ФКУ «ИВЦ Ространснадзора» на должность заместителя руководителя ФКУ «ИВЦ Ространснадзора» с окладом в размере сумма. В трудовые обязанности истца входило разработка плана финансово - хозяйственной деятельности организации учреждения, проведение инвентаризации основных средств учреждения, подготовка документации по финансовой части преобразования учреждения, подготовка документации по передаче информационных систем Ространснадзора в ведение учреждения, участие в совещаниях совместно с Ространснадзора, а также временное исполнение обязанностей руководителя учреждения на время отпуска. В начале декабря 2021 года руководителем учреждения предприняты действия, свидетельствующие о предвзятом отношении к истцу и к результатам ее труда, не имеющих под собой оснований, а именно: все функциональные обязанности переданы второму заместителю руководителя Учреждения фио; в системе электронного документооборота в адрес истца перестали расписывать поручения и письма, в том числе истца исключили из согласующих сотрудников по подготовке исходящих документов, тем самым полностью отстранив от работы; без ведома истца с ее рабочего места в ее отсутствие изъяты электронная цифровая подпись и все наработанные материалы по деятельности в бумажном виде; в начале 2022 года заменены замки от входа в учреждение; 31 января 2022 по поручению руководителя учреждения с рабочего места истца изъят компьютер со служебной информацией. В связи с оказанием давления со стороны руководителя учреждения фио 27 января 2022 года истец вынужденно написала заявление на увольнение по собственному желанию с датой увольнения 01 февраля 2022 года. также, как указывает истец,. после передачи собственноручно написанного заявления на увольнение фио' В.В. последний согласился отпустить его в отгул на весь следующий день - 28 января 2022 года в целях участия в собрании, проводимом в ГБОУ адрес «Школа № 2006». По сложившейся в организации практике работники использовали отгул, не дожидаясь издания приказа о его предоставлении, достаточным являлось устное предупреждение руководителя. В течении дня звонков или сообщений со стороны руководителя и (или) сотрудников учреждения на номер телефона истца не поступало, что подтверждается детализацией звонков мобильного номера телефона. По выходу на работу в понедельник 31 января 2022 года, за день до своего планируемого увольнения, истец приняла решение отозвать заявление на увольнение. После передачи заявления об отзыве заявления на увольнение руководитель учреждения фио сообщил о необходимости предоставления объяснительных записок об отсутствии на рабочем месте 28 января 12022 года, а также о причинах якобы опоздания на работу в течении часа с 9 утра до 10 утра 31 января 2022 года, а также о якобы неисполнении в декабре 2021 года приказа от 23 сентября 2021 года. В этот же день на совещании фио озвучил устное поручение специалисту фио, отвечающей за кадровые вопросы, а также фио о издании приказа «О проведении служебной проверки нарушения сроков проведения внутреннего финансового контроля ФКУ «ИВЦ Ространснадзора» и составления актов об отсутствии истца на рабочем месте 28 и 31 числа и предоставлении объяснительных. 2 февраля 2022 года истцом по средствам электронной почты в адрес руководителя фио, заместителя руководителя ФИО1. и на общую почту учреждения направленно письмо № ВВЦ-11-30 «О предоставлении информации», в котором изложены все обстоятельства произошедшего с приложением копии справки от классного руководителя ребенка истца. В период с 1 февраля 2022 по 28 февраля 2022 мной открыты листы нетрудоспособности № 910105964251 (с 1 февраля 2022 по 14 февраля 2022), № 910114527794 (с 15 февраля 2022 по 28 февраля 2022) в связи с чем 1 февраля 2022 года в 8.23 утра по средством электронного сообщения на мобильный номер телефона фио истец сообщила о вызове врача. 2 февраля истец сообщила по средством электронного сообщения на мобильный номер телефона фио о открытии больничного листа. Работодатель осуществил выплаты только 11 и 16 марта 2022, что превышает сроки выплат после закрытия листов нетрудоспособности более чем на две недели. 28 февраля 2022 года истцом по электронной почте в адрес Учреждения и руководителя Учреждения направлена претензия с целью урегулирования конфликта. Работодатель проигнорировал данное письмо. После выхода истца на работу 1 марта 2022 года руководитель Учреждения фио вызвал истца в кабинет для проведения беседы, в ходе которой он заявил, что если истец не напишет заявление на увольнение по собственному желанию и не уволится на следующий день, то он будет вынужден уволить истца в одностороннем порядке. Истец отказалась писать заявление. В тот же день фио собрал совещание, на котором истцу предоставили для ознакомления следующие документы: - акт от 31 января 2022 года № 1 «Об отсутствии работника на рабочем месте 28 января 2022 года», составленный не в день отсутствия истца; - акт от 31 января 2022 года № 2 «Об отсутствии работника на рабочем месте». Как указывает истец, она не опаздывала в тот день на работу, кроме того, не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, а в трудовом договоре не указаны начало и окончание рабочего дня. Также, в Учреждении отсутствует система учета фиксации времени входа и выхода сотрудников. В содержании вышеуказанных актов содержатся сведения об отсутствия объяснительных истца, что не соответствует действительности; - Заключение о результатах проведенной служебной проверки, который составлен без указания даты его составления. Кроме того, состав комиссии по приказу не соответствует составу комиссии, указанному в заключении. Приложения к приказу или самому заключению о изменении состава комиссии отсутствуют.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела в их совокупности с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав свидетельские показания, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 09 июля 2021 года между ФКУ «ИВЦ Ространснадзора» и фио был заключен трудовой договор № 100, согласно условиям которого истец была принята на работу к ответчику на должность Заместителя руководителя ФКУ «ИВЦ Ространснадзора», с оплатой труда – должностной оклад в размере сумма в месяц (л.д. 14-17).

27 января 2022 года истцом написано заявление об увольнении ее по собственному желанию с 01 февраля 2022 года (л.д. 179).

27 января 2022 года издан приказ № ИВЦ-15/3 о прекращении трудового договора с работником.

31 января 2022 года издан приказ № ИВЦ-15/5 об отмене приказа № ИВЦ-15/3 о прекращении трудового договора с работником от 27 января 2022 года (л.д. 21).

31 января 2022 года главным специалистом отдела финансового и кадрово-административного обеспечения фио на имя руководителя ФКУ «ИВЦ Ространснадзора» фио написана докладная об отсутствии работника фио на рабочем месте 28 января 2022 года с 09.00 до 16.45 (л.д. 43).

28 января 2022 года начальником отдела финансового и кадрово-административного обеспечения фио на имя руководителя ФКУ «ИВЦ Ространснадзора» фио написана докладная об отсутствии работника фио на рабочем месте 28 января 2022 года свыше четырех часов (л.д. 115).

31 января 2022 года сотрудниками ФКУ «ИВЦ Ространснадзора» в составе заместителя руководителя фио, начальника отдела эксплуатации информационно-вычислительной структура фио, главного специалиста отдела финансового и кадрово-административного обеспечения фио составлен акт об отсутствии фио 28 января 2022 года в течение всего рабочего дня с 09.00 до 16.45 (л.д. 113).

Как установлено, для ознакомления акт об отсутствии на рабочем месте представлен фио 01 марта 2022 года, о чем свидетельствует запись работника о несогласии, датированная 01 марта 2022 года.

31 января 2022 года начальником отдела финансового и кадрово-административного обеспечения фио на имя руководителя ФКУ «ИВЦ Ространснадзора» фио написана докладная об отсутствии работника фио на рабочем месте 31 января 2022 года с 09.00 до 10.00

(л.д. 114).

31 января 2022 года сотрудниками ФКУ «ИВЦ Ространснадзора» в составе заместителя руководителя фио, главного специалиста отдела финансового и кадрово-административного обеспечения фио составлен акт об отсутствии фио 31 января 2022 года на рабочем месте с 09.00 до 10.00 (л.д. 46).

Как установлено, для ознакомления акт об опоздании представлен фио 01 марта 2022 года, о чем свидетельствует запись работника о несогласии, датированная 01 марта 2022 года.

02 февраля 2022 года работником фио на имя руководителя ФКУ «ИВЦ Ространснадзора» фио написано заявление за № ИВЦ-11-30, в котором работник отзывает свое заявление об увольнении от 27 января 2022 года, указывает, что свое отсутствие на рабочем месте 28 января 2022 года согласовала с руководителем ФКУ «ИВЦ Ространснадзора» фио, который дал свое согласие, и что, начало рабочего времени ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, с которой она не ознакомлена, не регламентировано. К указанному заявлению прикладывается уведомление от школьного учителя о необходимости явки родителя в школу 28 января 2022 года в 11.00 (л.д. 23-26).

Согласно информации с сайта ГосУслуги с 01 февраля 2022 года по 01 марта 2022 года истец находилась на больничном (л.д. 27-33).

01 марта 2022 года издан приказ № ИВЦ-15/7 о прекращении трудового договора с работником фио в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании докладной записки главного специалиста отдела финансового и кадрово-административного обеспечения фио, акта об отсутствии работника на рабочем месте от 31 января 2022 года, письма фио о даче объяснений от 02 февраля 2022 года № ИВЦ-11-30 (л.д. 87).

Сведений об ознакомлении работника с приказом, приказ №ИВЦ-15/7 от 01 марта 2022 года не содержит.

01 марта 2022 года составлен акт об отказе работника фио от подписания приказа об увольнении (л.д. 134).

Истцом в подтверждение согласования с руководителем ФКУ «ИВЦ Ространснадзора» фио свое отсутствие на рабочем месте 28 января 2022 года представила скриншот переписки с фио посредством мессенджера ВатсАпп, из которой следует об отсутствии возражений со стороны руководителя (л.д. 34).

В ходе судебного заседания, указанная переписка с руководителем ФКУ «ИВЦ Ространснадзора» фио, стороной ответчика не опровергнута.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству со стороны ответчика свидетели фио и фио показали, что истец в приказе об увольнении об ознакомлении свою подпись оставить отказалась, приказ зачитан вслух.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно статье 57 ТК РФ условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

Акт об отсутствии на рабочем месте фиксирует отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин дольше четырёх часов подряд. Это документ, который служит основанием для применения дисциплинарного взыскания. Существуют общие обязательные правила оформления текста Акта об отсутствии на рабочем месте сотрудника: акт составляют в двух экземплярах, один из которых передаётся работнику; бумага имеет порядковый номер и точную дату составления ; содержит сведения об организации-работодателе; инициалах и должность работника, допустившего прогул; инициалы и должности сотрудников, который подписывают документ, заверяя тем самым факт отсутствия коллеги; документ отдаётся работнику на подпись (при отказе подписать документ делается пометка об этом и еще раз заверяется подписями свидетелей). Таким образом, поскольку Акт об отсутствии на рабочем месте составляется работодателем, то он относится к числу локальных актов работодателя.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства, законности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виду увольнения, суд исходит из того, что представленный суду ответчиком акт от 31 января 2021 года об отсутствии работника на рабочем месте 28 января 2021 года вызывают у суда сомнения, поскольку составлен не в день обнаружения проступка, что свидетельствует о несогласованности действий работодателя, работодателем не предприняты попытки выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, ответчиком не опровергнуто согласие руководителя предприятия, данное истцу в переписке посредством использования мессенджера ВатсАпп.

Кроме того, ни в одном из представленных ответчиком документов не указано место нахождение рабочего места истца.

Оценивая представленные ответчиком Правила внутреннего трудового распорядка для работников ФКУ «ИВЦ Ространснадзора», утвержденные 06 декабря 2018 года, на которые ссылается ответчик, суд не может их принять в качестве доказательства утвержденного в организации времени начала и окончания рабочего времени, поскольку доказательств ознакомления истца с указанными правилами ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что она не была ознакомлена с актами, следовательно была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 ТК РФ в суд не представил доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте, а потому спорный приказ нельзя признать законным.

Показания допрошенных в качестве свидетелей фио и фио выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, исходя из того, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения.

Также суд учитывает, что увольнение истца было произведено ответчиком в нарушение требований ст. 192 ТК РФ, без учета предшествующего поведения истца, его отношения к труду, отсутствия у него дисциплинарных взысканий и без учета фактических обстоятельств произошедшего, из чего следует, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул не соразмерно тяжести вменяемого ему проступка.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа от № ИВЦ-15/7 от 01 марта 2022 года не может быть признано законным, требования истца об изменении формулировки увольнения на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, обязании ответчика исключить запись об увольнении в трудовой книжке истца, оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 февраля 2022 года до 04 августа 2022 года, суд исходит из следующего.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно части 3 статья 318 ТК РФ выплата сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Порядок расчета среднего заработка установлен статьей 139 ТК РФ и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007

№ 922.

Пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусматривает случаи использования среднего дневного заработка при определении среднего заработка: такой порядок расчета используется для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени) (абзацы первый - третий).

При этом закреплено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый), а также закреплен порядок расчета среднего дневного заработка (абзац пятый).

Среднедневной заработок истца составляет сумма, исходя сумм фактически полученной заработной платы за период с августа 2021 года по 01 марта 2022 года и суммы оклада с марта 2022 года из расчета: 75 090,40+11 426,80+75 090,40+55 648+73 458+22 853,60+73 458+19 588,80+30 867,20+226 526,50=464 007,70:112 рабочих дней = сумма

При таких обстоятельствах, за период вынужденного прогула с 01 февраля 2022 года до 04 августа 2022 года (106 дней) подлежит взысканию в пользу истца заработная плата в размере сумма (4 142,92*106).

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения фио на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 04 августа 2022 года.

Взыскать с ФКУ «ИВЦ Ространснадзора» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Возложить на ФКУ «ИВЦ Ространснадзора» обязанность выдать дубликат трудовой книжки с внесенной записью об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФКУ «ИВЦ Ространснадзора» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2022 года.