УИД: 77RS0019-02-2025-001889-33
Дело № 2-2653/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2653/2025 по иску адрес «Русский мех» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
адрес «Русский мех» обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Древесный виртуоз» и взыскании денежных средств сумма, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда адрес от 25.06.2021 г. по делу № А40- 71663/21-85-493 исковые требования адрес (изменено на адрес «Русский мех») к ООО «Древесный виртуоз» удовлетворены, с ООО «Древесный виртуоз» в пользу истца была взыскана задолженность по договору аренды в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма. После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу истец получил исполнительный лист серии ФС № 037903298 от 11.08.2021 г. и направил его в РОСП Твери УФССП по адрес. Пролетарским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 111583/22/69039-ИП от 07.09.2022 г. Сумма задолженности в рамках исполнительного производства не была взыскана. В соответствии с Постановлением от 21.11.2022г. вышеуказанное исполнительное производство было окончено в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 30.08.2024 Управлением Федеральной налоговой службы по адрес было принято решение об исключении ООО «Древесный виртуоз» из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), как недействующего юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Таким образом, взыскание задолженности непосредственно с ООО «Древесный виртуоз» стало невозможным. На момент исключения ООО «Древесный виртуоз» из ЕГРЮЛ он имел долг перед истцом в соответствии с решением Арбитражного суда адрес от 25.06.2021 г. по делу № А40-71663/21-85-493. Из буквального толкования п.п. 3.1. ст. 3 Закона № 14-ФЗ следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении ООО «Древесный виртуоз» и неспособностью последнего погасить задолженность перед истцом, а также последующим исключением ООО «Древесный виртуоз» из ЕГРЮЛ. Поведение ответчика, как лица, представляющего интересы ООО «Древесный виртуоз», выразившееся в неисполнении Арендатором принятых на себя обязательств по сделке с истцом и последующего бездействия, приведшего к исключению Арендатора из ЕГРЮЛ, не могут не вызвать объективных сомнений в то, что ответчик действовал добросовестно и разумно, не исполнял решение Арбитражного суда, а также бездействуя на протяжении длительного периода времени перед исключением Арендатора из ЕГРЮЛ, что послужило основанием для такого исключения.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лиц само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывая факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Пункт 1 ст. 50 ГК РФ относит к коммерческим организациям организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. При этом в силу п.2 вышеуказанной статьи общества с ограниченной ответственностью отнесены к юридическим лицам, являющимся коммерческими организациями.
Пункт 3 ст.53 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 25.06.2021 г. по делу № А40- 71663/21-85-493 исковые требования адрес (изменено на адрес «Русский мех») к ООО «Древесный виртуоз» удовлетворены, с ООО «Древесный виртуоз» в пользу истца была взыскана задолженность по договору аренды в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма.
После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу истец получил исполнительный лист серии ФС № 037903298 от 11.08.2021 г. и направил его в РОСП Твери УФССП по адрес. Пролетарским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 111583/22/69039-ИП от 07.09.2022 г.
Сумма задолженности в рамках исполнительного производства не была взыскана.
В соответствии с Постановлением от 21.11.2022г. вышеуказанное исполнительное производство было окончено в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с положениями части 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником.
В силу части 2 названной статьи, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
По общему правилу, при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.
Из смысла указанных положений, при их системном толковании следует, что требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, не могут быть удовлетворены, если возможно взыскание задолженности с основного должника.
30.08.2024 Управлением Федеральной налоговой службы по адрес было принято решение об исключении ООО «Древесный виртуоз» из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), как недействующего юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.
Таким образом, взыскание задолженности непосредственно с ООО «Древесный виртуоз» стало невозможным.
На момент исключения ООО «Древесный виртуоз» из ЕГРЮЛ он имел долг перед истцом в соответствии с решением Арбитражного суда адрес от 25.06.2021 г. по делу № А40-71663/21-85-493.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Из буквального толкования п.п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользования) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Поведение ответчика, как лица, представляющего интересы общества, выразившееся в неисполнении обществом взятых на себя обязательств по сделке и последующего бездействия, приведшего к ликвидации общества вызывают у суда объективные сомнения в том, что он действовал добросовестно и разумно.
При названных обстоятельствах в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания того, что вышеуказанные обстоятельства явились следствием обычного хозяйственного оборота, а не вызваны его недобросовестным поведением.
При этом в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон суду не представлено сведений о наличии объективных препятствий для исполнения обществом решения Арбитражного суда, а также ведения в соответствии с целью своего создания хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли во избежание последующей ликвидации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от имени ООО «Древесный виртуоз», не исполнившего свои обязательства перед истцом по исполнению решения суда и оплате задолженности, действовал недобросовестно и неразумно, не исполняя решение суда, вступившее в законную силу, а также бездействуя в течение года, предшествующего ликвидации, что послужило основанием к ликвидации общества, и на него должна быть возложена ответственность по обязательствам этого общества на основании положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 53.1 ГК РФ. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании указанной выше правовой нормы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, понесенные ООО Специализированный застройщик «Русский мех» при подаче настоящего иска в суд, надлежит взыскать с ответчика фио
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление адрес «Русский мех» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 (ИНН <***>, паспортные данныепаспортные данныепаспортные данные) в пользу адрес «Русский мех» (ОГРН <***>) денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 29 августа 2025 года.
Судья фио