Дело № 2-1730/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,
при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
18 августа 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указано, что ФИО3 является собственником транспортного средства Belgee №, государственной номер №. 24 декабря 2024 года ФИО4 причинил повреждения автомобилю истца.
В результате действий ответчика истцу был причинен ущерб.
Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Сервис 34».
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 106285 рублей.
По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 106285 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 190 рублей.
Протокольным определением суда от 18 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Драйв Клик Банк».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Belgee №, государственной номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» в отношении вышеуказанного транспортного средства заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № (т. 1 л.д. 107).
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что в 2024 году истец приобрел автомобиль Belgee №, государственной номер № за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк». Автомобиль застрахован его собственником и по полису ОСАГО, и по полису КАСКО. Транспортное средство находится в пользовании истца ФИО3 и ФИО14 которые проживают совместно по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован во дворе <адрес>. Утром этого же дня ФИО7 вышла из дома и направилась в сторону автомобиля. Когда она подошла к автомобилю, к ней подбежал бывший супруг ФИО4, между ними произошел конфликт, после чего ответчик ударил кулаком руки по правому боковому зеркалу автомобиля, от чего зеркало вывернулось и повредилось. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб, заявленный в иске.
По факту противоправных действий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес>.
Как следует из материала процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО7 неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако впоследствии они были отменены прокуратурой <адрес> (т. 1 л.д. 86-134).
До настоящего времени окончательное процессуальное решение по результатам рассмотрения обращения ФИО7 компетентными органами не принято.
При этом, в ходе процессуальной проверки УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 был проведен осмотр автомобиля Belgee №, государственной номер №, о чем составлен соответствующий протокол, из которого следует, что на момент осмотра на автомобиле видимые механические повреждения отсутствуют (т. 1 л.д. 102-105).
Для выявления скрытых повреждений бокового правого зеркала автомобиля, истец обратился к официальному дилеру автомобиля ООО «Верона», где была проведена диагностика деталей экстерьера автомобиля Belgee №, государственной номер №, в результате которой выявлены механические повреждения на правом зеркале в виде сломанных креплений, и как следствие удара были сломаны фиксаторы зеркала в крайнем положении при его складывании. Требуется замена правого зеркала наружнего вида в сборе, что подтверждается заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО3 обратился ООО «Севис 34».
Согласно счету на оплату ООО «Севис 34» № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость запасных частей и работ составляет 106285 рублей, из которых: зеркало правое в сборе – 100105 рублей 68 копеек, краска, расходные материалы – 1000 рублей, сброс ошибок – 1850 рублей, зеркало право (замена) – 1110 рублей, зеркало правое (окраска) – 2220 рублей (т. 1 л.д. 9).
Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 является его бывшей супругой, от брака с которой имеется общая несовершеннолетняя дочь. В настоящее время он работает и проживает в <адрес>, периодически приезжает в <адрес>, чтобы навестить дочь. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он действительно находился у <адрес>, хотел увидеться со своей несовершеннолетней дочерью. Он подошел к ФИО7, которая в тот момент находилась около автомобиля Belgee №, государственной номер №, чтобы поговорить с ней по поводу его общения с их общим несовершеннолетним ребенком, разговор состоялся на повышенных тонах, после чего ФИО4 ушел, каких-либо ударов по автомобилю он не наносил, повреждений не причинял. Кроме того, ответчик пояснил, что о назначении по делу судебной экспертизы по определению суммы ущерба он не ходатайствует, от проведения по делу судебной экспертизы отказывается.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что с 2021 года она проживает совместно со ФИО3 по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником автомобиля Belgee №, государственной номер №. Данный автомобиль находится в пользовании ФИО3 и ФИО7 ФИО4 является ее бывшим супругом, от брака с которым у них имеется общая несовершеннолетняя дочь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут она находилась около автомобиля Belgee №, государственной номер №, который был припаркован у <адрес>. Когда ФИО7 открывала дверь автомобиля, к ней подбежал ФИО4, при этом он вел себя агрессивно, разговаривал с ней на повышенных тонах. ФИО7 отказалась разговаривать с ФИО4, на что последний кулаком руки ударил по правому боковому зеркалу автомобиля, от чего оно вывернулось в сторону капота. После конфликта ФИО4 ушел, а ФИО7 направилась на работу. На следующий день по факту противоправных действий ФИО4 она написала заявление в отдел полиции.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у друга, который проживает в <адрес>. В утреннее время этого дня, более точное время он не помнит, он вышел из подъезда и обратил внимание на ранее незнакомых ему ФИО7 и ФИО4, которые находились около припаркованного белого внедорожника и общались между собой на повышенных тонах. В ходе конфликта ФИО4 ударил рукой по правому боковому зеркалу автомобиля, от чего зеркало вывернулось в сторону капота, после этого ФИО4 ушел. В вечернее время этого же дня ФИО9 увидел ФИО7, подошел к ней и оставил свой номер телефона.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО7 является ее дочерью, которая проживает совместно со ФИО3, ФИО4 – бывший супруг ФИО7 Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО7 и несовершеннолетняя дочь ФИО7 вышли из подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и направились в сторону автомобиля. По дороге к транспортному средству она увидела ФИО4, который подбежал к автомобилю и пытался в него сесть. Затем стал вести себя агрессивно, кричать на ФИО7 ФИО10 увидела, как ФИО4, находясь с правой стороны автомобиля, поднял руку и опустил ее, после чего ушел. Затем ФИО10 подошла к автомобилю и увидела, что боковое правое зеркало автомобиля повреждено. Ранее ФИО4 неоднократно вел себя агрессивно по отношению к ФИО10, ФИО7 и несовершеннолетнему ребенка. Она являлась очевидцем событий, при которых ФИО4 ударил кулаком по правому зеркалу автомобиля истца.
Суд не сомневается в истинности сообщенных свидетелями сведений, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Указанные свидетели были допрошены судом в порядке ст. 69 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем была составлена и отобрана соответствующая подписка, в связи чем оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10 у суда не имеется.
Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.
Исходя из данных правовых норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, факта причинения вреда, в том числе размер ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком ФИО4 не представлено суду доказательств, объективно подтверждающих отсутствие его вины в причинении материального ущерба имуществу истца.
При изучении доказательств, представленных в материалы дела, судом не установлено оснований, которые бы подтверждали отсутствие вины ответчика в причинении материального вреда истцу.
Вместе с тем, причинение ответчиком вреда при описанных истцом обстоятельствах подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями допрошенных судом свидетелей.
Судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен ущерб в сумме 106285 рублей, факт повреждения ответчиком транспортного средства истца ответчиком не опровергнут и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснениями представителя истца, показаниями допрошенных свидетелей.
Доводы ответчика о том, что сожительница истца ФИО7 обратилась в правоохранительные органы только на следующий день после заявленного события, не состоятельны к вынесению решения об отказе в иске, поскольку истцом соблюдена процедура фиксации происшествия, заявление ФИО7 зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях в отделе полиции.
Следует также отметить, что ФИО7 последовательно, начиная с момента обращения в правоохранительные органы, в ходе процессуальной проверки при даче объяснений, а также при её допросе судом в качестве свидетеля по настоящему делу, настаивала о причинении ущерба имуществу истца в результате действий ответчика ФИО4
При этом суд также учитывает, что не имеет правового значения отсутствие на момент рассмотрения дела по существу выводов следственных органов о наличии в действиях ответчика вины в причинении повреждений автомобилю истца, поскольку следственными органами осуществляется проверка в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в том числе, установление наличие состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба).
В рамках рассматриваемого спора суд устанавливает наличие на стороне ответчика деликтного обязательства, то есть обязательства из причинения вреда, которое возникает, когда одно лицо причинило вред другому, которое теперь вправе потребовать возмещения от ответственного за вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Конституционный Суд РФ указал общие основания ответственности за причиненный вред. Это, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинная связь между этим поведением и наступлением вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П). Из этого можно сделать вывод, что причинитель вреда - это, как правило, тот, кто своим противоправным и виновным поведением причинил вред. По общему правилу за вред отвечает его причинитель, но закон может возлагать ответственность и на другое лицо (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (ст. 393, 397 ГК РФ).
Доказательств того, что ущерб был причинен при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны ответчика о том, что обращение истца в правоохранительные органы последовало на следующий день с момента происшествия, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу.
Доводы ответчика о том, что повреждение бокового правого зеркала автомобиля было получено в результате иного события, в том числе дорожно-транспортного происшествия, суд не может принять во внимание, поскольку они достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.
Кроме того, согласно общедоступным сведениям на сайте Госавтоинспекции записи о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля истца отсутствуют (т. 1 л.д. 55).
Утверждение представителя ответчика о том, что истцу следовало обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в рамках полиса КАСКО, суд признает несостоятельным, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит запрета для потерпевшего предъявлять требования о возмещении ущерба при наличии договора добровольного страхования к непосредственному причинителю вреда, в силу общих норм статьи 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обращающемуся за такой защитой.
Заключение истцом договора добровольного страхования не исключает наличие у него права на возмещение причиненного ущерба путем предъявления требований непосредственно к причинителю вреда, в том числе и без обращения к страховщику.
Согласно сведениям СПАО «Ингосстрах», ФИО3 с заявлением по факту причинения вреда принадлежащему ему транспортному средству в страховую компанию не обращался (т. 2 л.д. 1).
Таким образом, в силу предусмотренного законом выбора истец по своему усмотрению обратился в суд с настоящим исковым заявлением именно к причинителю вреда – ответчику ФИО4
При этом ответчик ФИО4 не доказал отсутствия своей вины в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, не представил суду доказательств, опровергающих факт причинения повреждений автомобилю истца.
Таким образом, судом установлено наличие вины ответчика и прямой причинной связи между действиями ответчика и причинением повреждений автомобилю истца.
Оспаривая представленный расчет ущерба, ответчик своего расчета, а также доказательств, опровергающих указанный истцом размер ущерба, не представил, от назначения по делу судебной экспертизы отказался.
В связи с чем, суд принимает в качестве допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный официальным дилером, заказ-наряд ООО «Верона» от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства ответчиком никак не опровергнуты.
Представитель ответчика в судебном заседании от проведения по делу судебной экспертизы также отказался. Судом в ходе рассмотрения спора по существу неоднократно разъяснялось стороне ответчика право заявить по делу ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба, установления наличия повреждений на автомобиле истца, который до настоящего время не отремонтирован после причинённых ответчиком повреждений, таким правом сторона ответчика не воспользовалась, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 106 285 рублей
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на уплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, сложность и объемность гражданского дела.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 24 марта 2025 года, квитанцией от 24 марта 2025 года (т. 1 л.д. 9-14).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения в суде, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Как усматривается из материалов дела, истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 190 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму ущерба в размере 106 285 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 190 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 01 сентября 2025 года.
Председательствующий В.И. Трофименко