УИД 77RS0028-02-2025-007486-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5412/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИГТВ77» о защите прав потребителя,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «БИГТВ77» к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «БИГТВ77», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит суд взыскать с ответчика убытки в виде разницы между рыночной и договорной стоимостью товара в размере сумма, неустойку за просрочку передачи товара в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 21.11.2024 истцом оформлен и оплачен дистанционным способом через маркетплейс https://megamarket.ru , где ответчик выступал продавцом, заказ на комплект акустики CANTON марка автомобиля Cinema GLE III, White общей стоимостью сумма, из которых сумма были оплачены банковской картой, сумма – бонусами «Спасибо» от Сбербанка, что подтверждается электронным чеком № 1216 от 21.11.2024 и скриншотом страницы заказа. Таким образом, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, продавец принял заказ, присвоив доставке № 964 526 033 4826. Той же датой ответчиком договор расторгнут в одностороннем порядке, заказ отменен, денежные средства возвращены, обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены.

19.07.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о передаче оплаченного товара, полученная ответчиком 08.08.2025, оставленная без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик ООО «БИГТВ77» с заявленными требованиями не согласился, обратился в суд со встречным иском к Гроссу В.Г., в котором просит признать незаключенным договор между ФИО1 и ООО «БИГТВ77» по покупке у истца товара «акустическая система CANTON марка автомобиля Cinema GLE III, White» общей стоимостью сумма на основании заказа от 21.11.2024, оформленного ответчиком по встречному иску дистанционным способом через маркетплейс https://megamarket.ru, взыскать с ответчика по встречному иску (истца – по первоначальному) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что на момент оплаты ФИО1 товара его стоимость была указана в размере сумма, однако ООО «БИГТВ77» не имело возможности подтвердить заказ в связи с отсутствием на рынке товара за такую стоимость. Согласно отчету № 01.04.2025-8 от 03.04.2025 года, выполненному ООО «Репорт групп» по заказу ответчика по основному иску (истца – по встречному), на дату 24.11.2024 итоговая величина рыночной стоимости товара по состоянию на дату оценки составляет сумма, что в 13 раз выше указанной на момент оформления заказа ФИО1 стоимости. ООО «БИГТВ77» не имело намерения продавать данный товар по цене сумма, на сайте была допущена ошибка в стоимости товара, при реализации товара за указанную на момент оформления ФИО1 заказа стоимость ущерб продавца составит более сумма Таким образом, данная сделка была совершена ООО «БИГТВ77» с пороком воли, в связи с чем она не может быть признана заключенной и порождать правовые последствия.

Истец по основному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал по доводам письменных возражений на встречные исковые требования.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречный иск просил удовлетворить по доводам встречного искового заявления и письменных пояснений.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при установленной явке.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2 ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ 31 декабря 2020 г. № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 21.11.2024 истцом по первоначальному иску (ответчиком – по встречному) оформлен и оплачен дистанционным способом через маркетплейс https://megamarket.ru, комплект акустики CANTON марка автомобиля Cinema GLE III, White общей стоимостью сумма, из которых сумма были оплачены банковской картой, сумма – бонусами «Спасибо» от Сбербанка. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией платежного документа и скриншотом страницы заказа, согласно которому товар оплачен, доставка № 964 526 033 4826 будет осуществлена курьером.

21.11.2024 заказ отменен продавцом в одностороннем порядке с возвратом уплаченных покупателем денежных средств, что не отрицается сторонами.

19.07.2025 ФИО1 в адрес ООО «БИГТВ77» направлена претензия о передаче оплаченного товара, из которой следует, что на дату направления претензии товар в списке продавца на сайте https://megamarket.ru и в интернет-магазине отсутствует, минимальная стоимость у других продавцов составляет сумма С учетом изложенного ФИО1 требовал исполнения договора купли-продажи либо компенсации причиненных ему убытков в размере разницы между текущей и первоначально оплаченной ценой товара в размере сумма

Из пояснений представителя ответчика, подтвержденных представленными в материалы дела документами, следует, что по вине менеджера по продажам и управлению ценами фио в период с 18 по24 ноября 2024 на товар «комплект акустики CANTON марка автомобиля Cinema GLE III, White», размещенный на торговой площадке https://megamarket.ru, была установлена ошибочная цена в размере сумма По результатам служебной проверки по факту допущенной ошибки в отношении фио вынесен приказ о дисциплинарном взыскании в виде лишения премии за адрес 2024 года.

Закупочная цена спорного товара составляет сумма, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио подтвердил изложенные обстоятельства.

Суд принимает показания свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений сторон, заказ был отменен непосредственно в день оформления заказа и оплаты стоимости товара, стоимость товаров истцу возвращена.

Поскольку между сторонами не было в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, предусмотренного ст. 432 ГК РФ, основания для признания нарушения прав потребителя в данном случае не имеется.

Доводы истца об отсутствии у продавца права на отказ от исполнения договора не могут быть приняты судом, поскольку фактически между сторонами договор розничной купли-продажи заключен не был.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Ответчик по первоначальному иску (истец – по встречному) произвел аннулирование заказа, согласно Условиям продажи для физических лиц, денежные средства возвращены покупателю в максимально короткие сроки.

В направленной ООО «БИГТВ77» претензии, и в исковом заявлении ФИО1 поставлен вопрос о получении денежной компенсации убытков, в размере, превышающем стоимость заказа в 12 раз, с начислением на данную сумму неустойки.

Доказательств тому, что покупатель в связи с неисполнением продавцом договора купли-продажи товара заключил взамен его аналогичный договор, и понес убытки в виде разницы между ценой, установленной ООО «БИГТВ77» на товар в договоре, и ценой на сопоставимые товары у другого продавца, материалы дела не содержат.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными нравами (ч. 1 ст. 35 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. № 127, с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе и по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. разъясняется, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В связи с изложенным усматривается, что покупатель фиоГ недобросовестно пользуется гражданскими правами с целью извлечения для себя значительной материальной выгоды, в связи с чем, заявленные требования истца по первоначальному иску (ответчика – по встречному) не подлежат судебной защите.

Поскольку, как было отмечено ранее, сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, требования встречного иска подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Гросса В.Г. в пользу ООО «БИГТВ77» подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИГТВ77» о защите прав потребителя – отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БИГТВ77» к ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи товара «Акустическая система CANTON марка автомобиля Cinema GLE III, White» между ФИО1 и ООО «БИГТВ77» на основании заказа от 21.11.2024г., оформленного ФИО1 дистанционным способом через маркетплейс https://megamarket.ru.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИГТВ77» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 22.12.2025 года.

Судья С.И. Заборовская