УИД 66RS0025-01-2022-001359-30

Дело № 2а-1021/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 21 ноября 2022 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Метельковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Салдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Салдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, в котором просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2022 о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 1 769руб.03коп. и обязать административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем возврата ему незаконно взысканного исполнительского сбора в сумме 1769руб.03коп.

В обоснование доводов административного иска административным истцом указано, что 01.09.2022 из поступившей на его телефонный номер смс ему стало известно, что в пользу службы судебных приставов с его пенсионного счета списаны денежные средства в сумме 1769руб.03коп. Поскольку в отношении него до этого момента не было возбуждено каких-либо исполнительных производств, он обратился в Салдинское РОСП за разъяснением. 06.09.2022 судебным приставом-исполнителем ему была выдана копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в вышеуказанном размере. Более подробные объяснения ему даны не были. Из текста постановления от 02.08.2022 следует, что оно возбуждено по результатам рассмотрения исполнительного документа-постановления судебного пристава-исполнителя № .... от 13.06.2022 по делу № ....-ИП. Ему ничего не известно о существовании этого исполнительного документа. Каких-либо действий во исполнение требований, изложенных в исполнительном документе, он не совершал, в отношении него за этот период не совершались какие-либо принудительные действия во исполнение. Службой судебных приставов он никогда не был уведомлен ни о возбуждении исполнительного производства № .... от 13.06.2022, ни о постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое им обжалуется. В обжалуемом постановлении срок для добровольного исполнения требований не установлен. Постановление от 02.08.2022 о взыскании исполнительского сбора считает незаконным, поскольку оно противоречит положениям ст.24,27,30.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением судьи от 09.07.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав Салдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска. В обоснование своих возражений указала, что судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № .... от 24.10.2017 на основании исполнительного документа-акта органа, осуществляющего контрольные функции ГУ УПРФР в г. Верхней Салде № .... от 25.11.2016 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов с должника ФИО1 в сумме 45898руб.25коп. в пользу взыскателя ГУ УПФР в г. Верхней Салде. В материалах исполнительного производства имеется справка № 39/61622 от 25.10.2017 о том, что ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет. 31.10.2017 судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено в ПЦП ОЦ РЦСРБ. Ежемесячно из пенсии за выслугу лет у ФИО1 удерживались денежные средства. Исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. В связи с чем, 13.06.2022 судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ФИО6 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 3212 руб.87коп., которое ФИО1 не оспаривалось. По исполнительному производству № ....-ИП от 24.10.2017 была взыскана основная сумма задолженности в размере 45 898руб.25коп. и сумма исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 1443руб.84коп. В связи с полным погашением задолженности 26.07.2022 исполнительное производство № ....-ИП от 24.10.2017 окончено фактическим исполнением, о чем вынесено соответствующее постановление об окончании исполнительного производства. Оставшаяся сума исполнительского сбора по в размере 1769руб.03коп. выделена в отдельное исполнительное производство № ....-ИП от 02.08.2022.06.09.2022 ФИО1 обратился в Салдинское РОСП, где на личном приеме ему были даны разъяснения, выдано постановление о возбуждении исполнительного производства № ....-ИП от 02.08.2022. 08.09.2022 исполнительное производство № ....-ИП от 02.08.2022 окончено по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Считает, что правовых оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства № ....-ИП от 02.08.2022 незаконным не имеется.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п.16 ст.30 Закона об исполнительном производстве, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п.п.1 п.14 ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава –исполнителя Салдинского РОСП от 24.10.2017 возбуждено исполнительное производство № ....-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с последнего в пользу взыскателя ГУ УПФР в г. Верхней Салде страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 45898руб.25коп. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления.

д.м.г. судебным приставом -исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО5 в связи с поступлением сведений о получении административным истцом пенсии по линии МВД РФ за выслугу лет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП от 13.06.2022 в рамках исполнительного производства № ....-ИП с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 3 212руб.87коп.в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок, исполнительного документа без уважительных причин.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП от 26.07.2022 исполнительное производство № ....-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма в размере 45 898руб.25коп., а также часть исполнительского сбора в размере 1443руб.84коп. погашены периодическими платежами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ФИО3 от 02.08.2022 возбуждено исполнительное производство № ....-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с последнего в пользу взыскателя Салдинское РОСП ГУ ФССП по Свердловской области исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ....-ИП и не исполненного в части в сумме 1769руб.03коп. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с ч.14 ст.30 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП от 08.09.2022 исполнительное производство № ....-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив представленные суду доказательства с учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 02.08.2022 принято административным ответчиком - судебным приставом Салдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в пределах ее компетенции, при наличии необходимых оснований для его принятия, в соответствии с требованиями в том числе ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что административным истцом ФИО1 не доказано нарушение своих прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, Доводы административного истца о несвоевременном извещении о вынесенном оспариваемом постановлении не влияют на законность и обоснованность последнего.

Должник ФИО1 реализовал свое право на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, получив и приложив к административному заявлению, поданному в суд, копию постановления от 02.08.2022.

С учетом изложенного суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2022 соответствует законодательству об исполнительном производстве и не нарушают прав ФИО1, в связи с чем считает возможным отказать последнему в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 227,228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу Салдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановления - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.

Судья Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено 27 декабря 2022 года.

Судья Новосадова О.А.