Дело № 2-594/2025

УИД 42RS0001-01-2025-000293-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 04 сентября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО2 И,А, к ФИО1 М,В, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что СО ОМВД России по г. Сосногорску 27.01.2024 возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению о хищении у него денежных средств в сумме 1 100 000 рублей.

Предварительным следствием установлено, что 26.01.2024 неустановленное лицо, введя его в заблуждение, совершило хищение денежных средств в суммах 95 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 105 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 55 000 рублей, 45 000 рублей.

Материалами уголовного дела установлено, что владельцем банковской карты №, банковский счет № (полный номер банковской карты отсутствует), на которую он перечислил денежные средства в общей сумме 800 000 руб., полученные преступным путем является ФИО1, <дата> г.р., на основании договора расчетной карты, в рамках которого открыт данный расчетный счет (информация АО «Альфа Банк» от 02.05.2024).

Факт перечисления денежных средств подтверждается чеками, предоставленными банкоматом № АО «Альфа Банка», расположенным по адресу: <адрес>, на банковскую карту АО «Альфа Банк» № (банковский счет №), открытую на имя ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств с его счета на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

ФИО1 в ходе его допроса в качестве свидетеля от 03.12.2024 пояснил, что является владельцем банковской карты № (банковский счет №), которую он добровольно передал Перевязко М, (иная информация о гражданине отсутствует), однако данное обстоятельство значение по рассматриваемому спору не имеет, поскольку в силу норм вышеуказанного законодательства именно на ответчике, как на владельце банковской карты, лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ему сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в его пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в общей сумме 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2024 в общей сумме 148 747,24 руб. и понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 23 975 рублей.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3, просившие рассмотреть дело в их отсутствие, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся сторон.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм истец должен доказать, что ответчик незаконно обогатился за счет принадлежащих именно истцу денежных средств.

При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса РФ), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2024 СО ОМВД России по г. Сосногорску было возбуждено уголовное дело № по факту хищения у ФИО2 денежных средств в размере 1 100 000 рублей. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 00 часов 01 мин. 26.01.2024 до 11 часов 23 мин. 27.01.2024, более точные дата и время в ходе предварительной проверки не установлены, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, введя ФИО2 в заблуждение, под предлогом предотвращения мошеннических действий, совершенных в отношении последнего, обманным путем похитило денежные средства в сумме 1 100 000 руб., принадлежащие ФИО2 (л.д.13-20).

Из материалов указанного уголовного дела следует, что денежные средств были переведены ФИО2 на банковскую карту №, принадлежащую АО «Альфа Банк», банковский счет №, открытый на имя ФИО1

Факт перевода денежных средств истцом ответчику подтверждается квитанциями (л.д.23) и выпиской по счету банковской карты №, открытой в АО «Альфа Банк» на имя ФИО1 (л.д.66-69,78).

Согласно ответу СО ОМВД России по г. Сосногорску на запрос суда 30.06.2025 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем вынесено постановлению (л.д.103-104).

Из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрении настоящего дела, следует, что денег он не видел. Карту он передал временно ФИО3

ФИО3 в предварительном судебном заседании суду пояснил, что он брал карту у ФИО1, далее передал ее другому человеку и сумму за карту передал ему.

Согласно ответу ОМВД России по АСГО уголовные дела в отношении ФИО1, ФИО3 не возбуждались, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не выносились (л.д.60).

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 осуществил перевод денежных средств на банковскую карту неизвестного ему ФИО1, право распоряжения которой последним было передано третьим лицам.

Факт наличия между сторонами долговых обязательств, подтверждающих передачу денежных средств на условиях возврата, по делу не установлен, соответствующих доказательств по делу не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающий взыскание переведенных на счета ответчика денежных средств по правилам неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислены во исполнение несуществующего обязательства, о чем достоверно было известно истцу. Суду не представлено доказательств факта неосновательного приобретения ответчиком денежных средств истца, то есть неосновательного обогащения. Проведение денежных средств через счёт ФИО1 само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика по настоящему делу.

Фактически заявленные истцом исковые требования о взыскании ущерба вытекают из совершенного в отношении истца преступления.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и, соответственно, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как основанное на первичном требовании, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 И,А, к ФИО1 М,В, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 15.09.2025.