Апелляционное постановление по делу № 10-22/2023 от 04.10.2023

Мировой судья Алехина И.А.

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

рп. <.......> 04 октября 2023 года

Рамонский районный суд <.......> в составе председательствующего: судьи Стрельниковой О.А.,

при секретаре Клетрове И.В.,

с участием помощника прокурора <.......> Серикова Р.В.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Черкасова В.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе защитника осужденной адвоката Черкасова В.А.

и по апелляционному представлению прокурора <.......> Лункина В.А.

на приговор мирового судьи судебного участка №... в Рамонском судебном районе <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <.......>, гражданство Российской Федерации, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <.......>, не работающая, состоящая в браке, имеющая на иждивении 2 малолетних детей, имеющая среднее образование, не судимая, не военнообязанная,

осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Серикова Р.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осужденной адвоката Черкасова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 27.07.2023 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Как установил мировой судья, ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено ею 17.04.2023 в период времени с 13 час. 42 мин. по 13 час. 52 мин. по адресу: <.......>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе на приговор защитником осужденной ФИО1 - адвокатом Черкасовым В.А., ставится вопрос об отмене приговора, и принятии по делу нового решения, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В обосновании жалобы указал, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, осуществление денежного пожертвования в КУ ВО «Рамонский социально-реабилитационный цент для несовершеннолетних», наличие на иждивении 2 малолетних детей, явку с повинной, однако судом в нарушение п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказания обстоятельства не учтено заглаживание вреда в полном объеме. Не смотря на указание в прениях стороной защиты и подсудимой в последнем слове на наличие оснований для прекращения дела суд в приговоре данным доводам оценку не дал, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ не проверил и в приговоре не отразил. Полагал, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

На апелляционную жалобу защитника помощником прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А. поданы возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку суд справедливо не усмотрел обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного ФИО1, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение ее от уголовной ответственности или наказания.

Не оспаривая доказанности вины осужденной прокурором Рамонского района Воронежской области Лункиным В.А. ставится вопрос об изменении приговора – исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на учет активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качеств обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и назначении наказания ФИО1 в виде штрафа в размере 7000 рублей.

В обоснование апелляционного представления указал, что суд признал смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления без достаточных тому оснований. Поскольку ФИО1 была задержана сотрудниками магазина на месте происшествия непосредственно после покушения на тайное хищение имущества, который был сразу же изъят у нее, то есть в условиях, исключающих возможность распоряжения похищенным имуществом по собственному усмотрению. С учетом этого отсутствуют основания полагать, что тем самым осужденная предприняла активные действия, направленные на способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании помощник прокурора Рамонского района Воронежской области Сериков Р.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила суд удовлетворить представление по основаниям в нём изложенным. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката просила отказать, по основаниям изложенным в возражении.

Защитник осужденной ФИО1 - адвокат Черкасов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. В удовлетворении апелляционного представления просил отказать в виду необоснованности по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель потерпевшего АО «Глория Джинс» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Вина осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления в судебном заседании установлена признательными показаниями самой ФИО1; показаниями представителя потерпевшего, оглашенными в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследованными судом письменными материалами дела.

Все доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной ФИО1, у суда сомнений не вызывает.

Придя к выводу о доказанности вины осужденной ФИО1, мировой судья дал правильную юридическую оценку ее действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Выводы мирового судьи относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционных жалобе и представлении не оспаривается.

Что касается доводов защитника осужденной о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 4 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", о том, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Совокупности всех условий, при выполнении которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в отношении ФИО1 мировым судьей не установлено, судом апелляционной инстанции также такая совокупность условий не усматривается.

Полное признание вины осужденной в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, по смыслу закона не являются деятельным раскаянием, обязательными признаками которого являются добровольная явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба в результате совершенного преступления, вследствие чего лицо перестало быть общественно опасным.

Согласно материалам дела ФИО1 была остановлена сотрудниками магазина с похищенным имуществом непосредственно после совершения преступления, самостоятельных и добровольных действий, направленных на возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда или возврат похищенного не предпринимала. Принесение официальных извинений и признание вины заглаживанием вреда не является.

Представителем потерпевшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ходатайств или согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием не заявлялось, а напротив представителем потерпевшего в суде заявлялось возражения на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1

Факт совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, что ранее она не судима, какого-либо ущерба от ее действий не наступило, не может служить основанием для применения к ней положений ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ.

Доводы защиты о не рассмотрении мировым судьей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием являются необоснованными.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Черкасова В.А. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, и в приговоре, об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ являются обоснованными. Оснований для переоценки выводов суда у суда не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в то же время оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имелось, поскольку каких-либо сведений, которые не были известны правоохранительным органам, она в ходе дачи показаний не сообщала, при этом была непосредственно задержана в момент совершения преступления, и последовавшее за задержанием признание осужденной вины об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание осужденной назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 обосновано признаны наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, осуществление денежного пожертвования в КУ ВО «Рамонский социально-реабилитационный центр».

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено покушение на преступление.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание находит справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденной, в связи с чем оснований для его изменения не находит.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 обстоятельства, смягчающего её наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствования раскрытию и расследованию преступления».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 адвоката Черкасова В.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Рамонского района Воронежской области Лункина В.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся по стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.А. Стрельникова