Дело №а-3172/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года
Домодедовский городской суд в составе:
председательствующего Никитиной А.Ю.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3172/2022 по административному исковому заявлению ООО «Элтек» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по ФИО1, ФИО2 ГУФССП России по , ГУФССП России по о признании незаконными и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Элтек» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене: постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по ФИО2 Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Элтек»; постановления об отказе в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства; возложении обязанности по принятию мер по приостановлению исполнительного производства.
В обоснование требований административным истцом указано, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по ФИО2 Е.М. в нарушение вышеуказанного постановления не приостановлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника. Напротив, со счетов должника удержана сумма задолженности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элтек» обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, по рассмотрению которого судебным приставом-исполнителем внесено постановление об отказе в удовлетворении заявления должника, что послужило основанием для обращения с данными требованиями в суд.
В судебном заседании представитель ООО «Элтек» по доверенности ФИО4 требования поддержала по обстоятельствам и доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по ФИО2 Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена.
В суд от заместителя начальника ФИО2 ГУФССП России по поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.
Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.
Выслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, суд находит требования ООО «Элтек» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Исходя из содержания пункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
На основании ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района в отношении должника ООО «Элтек» о взыскании в пользу УФК по административного штрафа в размере 200 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элтек» обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ должнику в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано (л.д. 10).
Часть 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень требований, предъявляемых к постановлению судебного пристава-исполнителя как к процессуальному документу, который призван обеспечивать фиксацию юридических действий и возможность их последующего обжалования. В частности, пунктом 6 части 2 указанной статьи определено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
В нарушение вышеуказанных требований из обжалуемого постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, из каких норм федеральных законов исходил судебный пристав-исполнитель; постановление немотивированно, не содержит ясности, что не соответствует требованиям закона.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.
Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Данное Постановление распространяется на граждан, индивидуальных предпринимателей, а также на все организации, за исключением должников-застройщиков (если многоквартирные дома и другая недвижимость уже внесены в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего Постановления).
Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.
В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Учитывая изложенное выше разъяснение законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного искового заявления о необходимости судебному приставу-исполнителю принять решение о приостановлении исполнительного производства до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497, поскольку требования взыскателя носят имущественный характер.
Судебный пристав-исполнитель не учел положений действующего законодательства о введении в действие моратория, при рассмотрении заявления должника о приостановлении исполнительного производства не разрешил должным образом вопрос о приостановлении исполнительного производства при наличии к тому оснований.
Кроме того, в период действия вышеуказанного постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и при наличии заявлений должника о приостановлении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.М. в рамках вышеуказанного исполнительного производства в отношении ООО «Элтек» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.
Аналогичным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Элтек», находящиеся на счете в КУ ПАО «ОФК БАНК» - ГК «АСВ».
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.
Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 КАС Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Таким образом, порядок устранения нарушений прав и свобод истца определяются судом самостоятельно.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по ФИО2 Е.М. принять меры по приостановлению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО «Элтек» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Элтек».
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в КУ ПАО «ОФК БАНК» - ГК «АСВ», вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Элтек».
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Элтек».
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по ФИО1 принять меры по приостановлению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий А.Ю. Никитина