дело № 2-464/2025
25RS0030-01-2024-000664-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года п. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Грицуна М.Ю.,
при секретаре Луканиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав на то, что 14.05.2012 года между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк», изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25.11.2014 года) и ответчиком был заключен кредитный договор №№, согласно которому АО «Связной Банк» предоставил ответчику 14.05.2012 года банковскую карту с кредитным лимитом 60 000 рублей под 36% годовых со сроком действия до декабря 2013 года, минимальный платеж 3000 рублей.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику Банком, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.5 договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 г. заключенному между Банком и ООО «Феникс», право требования данного долга перешло к ООО «Феникс» 23.04.2015 года
В соответствии с п. 1.5 договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 года, заключенному между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016 года, актом приема-передачи прав требования к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016 года.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечня ответчиков к нему, право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021 г.
25.10.2023 произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация « Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».
На дату уступки, 12.11.2021 года, общая сумма задолженности составляла 160 717,37 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 74 714,50 рублей, задолженность по процентам за пользование – 50 837,45 рублей, задолженность по штрафам – 6 300 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 1 804,5 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствие со ст. 395 ГК РФ – 25 204,4 рублей, задолженность по госпошлине – 1 855,52 рублей.
18.02.20202 Мировой судья судебного участка № Хасангского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ ФИО2 ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_432341 в размере 125 551,95 рублей и суммы государственной пошлины в размере 1855,52 руб, который 02.03.2020 был отменен.
По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 125 551,95 рублей, период за который образовалась задолженность с 14.05.2012 года по 31.01.2020 года
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору №S_LN_3000_432341 от 14.05.2012 года в размере 125 551,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 766,56 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик по делу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, представил письменное ходатайство, о применении срока исковой давности по иску обосновав тем, что основной долг по кредиту оплачен в полном объеме, задолженности не имеется. Истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, а также представленные дополнительно заявления суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу содержащихся в статьях 809, 810, 819 ГК РФ положений заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и процентов на сумму займа в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 14.05.2012 года между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк», изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25.11.2014 года) и ответчиком был заключен кредитный договор №S_LN_3000_432341, согласно которому АО «Связной Банк» предоставил ответчику 14.05.2012 года банковскую карту с кредитным лимитом 60 000 рублей под 36% годовых со сроком действия до декабря 2013 года, минимальный платеж 3000 рублей.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику банком, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.5 договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 года между Банком и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки, право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015 года.
В соответствии с п. 1.5 договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016 года, актом приема-передачи прав требования к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016 года
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем ответчиков к нему, право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021 года
25.10.2023 произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».
Определением по делу 2-383/2020-91 мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 02.03.2020 отмене судебный приказ мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 02.08.2019 г. о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору №№ в размере 125 551,95 рублей.
По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 125 551,95 рублей, из них задолженность по основному долгу – 74 714,5 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом составила 50 837,45 рублей.
Представленный истцом расчет оспорен ответчиком, при этом контр расчет либо документального подтверждения отсутствия задолженности или наличие задолженности в ином размере ответчиком не представлено.
В нарушение статей 56, 59, 60 ГПК РФ ответчик не представил в материалы дела допустимых и относимых доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, уплате всей суммы задолженности.
Таким образом, поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, в силу положений ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору.
Между тем, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также положения статьи 1175 ГК РФ.
Согласно исковому заявлению период, за который образовалась задолженность по кредитному договору, указан с 14.05.2012 по 31.01.2020 года
В данном случае суд принимает во внимание, что действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Первоначальному обладателю права требования долга с ответчика еще 02.03.2020 года было известно о нарушении своего права, поскольку 02.03.2020 г. мировым судьей судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № в размере 125 551,95 рублей, между тем, в суд с настоящими исковыми требованиями истец обратился только лишь 22.05.2025 года.
На основании изложенного суд считает, что срок исковой давности в данном случае истцом пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного срока, исковое заявление не содержит.
При указанных обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, ст. 199-200 ГК РФ, суд
Решил:
исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору о взыскании долга по кредитному договору №S_LN_3000_432341 от 14.05.2012 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья М.Ю. Грицун
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025