64RS0010-01-2022-001511-31
ДЕЛО № 2-1-979/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Карпинской А.В.,
с участием представителя истца – ФИО1,
при помощнике судьи Пестравской Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Астрид» о расторжении договора, возврате уплаченной цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в Вольский районный суд с исковым заявлением (с учетом изменения в ходе рассмотрения дела оснований иска) к Обществу с ограниченной ответственностью «Астрид» (далее по тексту – ООО «Астрид») о расторжении договора, возврате уплаченной цены товара в размере 149000 рублей, взыскании неустойки за невыполнение законного требования о возвращении цены товара в размере 1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки и по день фактического исполнения требования истца, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 14 мая 2021 года между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи № согласно которому истец приобрела вибромассажную накидку марки <данные изъяты> стоимостью (с учетом скидки) 149000 рублей, а также истцу предоставлены подарки: 2 подушки, одеяло, ручной массажер <данные изъяты> и увлажнитель (озонатор). Вместе с тем при заключении договора купли-продажи до нее не была доведена информация о приобретаемом товаре, в том числе о том, что накидка является медицинским прибором; в приложенных к товару документах отсутствуют сведения о наличии разрешения на применение накидки в медицинских целях; отсутствует регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Приобретенный ею товар не подошел ей по медицинским показаниям, о наличии и перечне противопоказаний к использованию массажной накидки продавец ей не сообщил. Избранный ответчиком способ продажи товаров фактически лишил ее возможности до заключения договора получить полную информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимой вещи.
Действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, связанные с тем, что предоставление недостоверной информации могло повлечь негативные последствия для ее здоровья. Кроме того, ей пришлось тратить много сил и времени на защиту своих прав.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, требования истца поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным выше.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Представитель ответчика направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указал, что истцу перед заключением договора была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Товар является товаром надлежащего качества, соответствует заявленным требованиям, что подтверждается соответствующими сертификатом и декларацией соответствия. Однако в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 14 мая 2021 года между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи № согласно которому истец приобрела вибромассажную накидку <данные изъяты>, стоимостью (с учетом скидки) 149000 рублей, а также истцу предоставлены подарки: 2 подушки, одеяло, ручной массажер <данные изъяты> и увлажнитель (озонатор).
По условиям оспариваемого договора (пункт 3.1) продавец обязался провести демонстрацию товара, проверить товар и передать его по акту приема-передачи покупателю, а также довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Данные обязанности считаются исполненными в момент подписания сторонами акта приема-передачи.
В соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи товара от 14 мая 2021 года ФИО2 приняла товар (с подарками), а также сертификат соответствия и инструкцию по использованию на русском языке.
Оплата товара в размере 149 000 рублей произведена истцом 14 мая 2020 года.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
В пункте 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Из представленных в дело материалов: руководства пользователя, сертификата соответствия усматривается, что накидка массажная <данные изъяты>, является технически сложным товаром бытового назначения - электробытовой прибор. Из руководства пользователя следует, что этот аппарат является вибромассажером.
Содержание руководства пользователя (раздел Основные сведения об изделии и технические данные) свидетельствует, что накидка имеет функции роликового, теплового, вибрационного, компрессионного массажа, что, безусловно, определяет цель использования такого товара - воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказание терапевтического воздействия.
Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 06 июня 2012 года № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» утверждена Номенклатурная классификация медицинских изделий (вместе с «Номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам», «Номенклатурной классификацией медицинских изделий по классам в зависимости от потенциального риска их применения»).
Из Приложения № 1 к этому Приказу следует, что массажеры и сопутствующие изделия, прочие физиотерапевтические медицинские изделия относятся к физиотерапевтическим медицинским изделиям (пункты 17.2, 17.7).
При разрешении данного спора судом учитываются информационные письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 11 марта 2019 года № 01И-695/19 «О незарегистрированном медицинском изделии», а также от 18 августа 2020 года № «О медицинском изделии, не включенном в государственный реестр медицинских изделий организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий», из содержания которых следует, что Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения на основании заседания Комиссии по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, сообщает о выявлении в обращении медицинских изделий, не включенных в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского изделия): вибромассажных накидок производства <данные изъяты> Китай, предназначенных для применения в медицинских целях: многофункциональные накидки с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа, имеются функции компрессионного массажа. При этом Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения предлагает субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации незарегистрированных медицинских изделий и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.
Фактически из содержания указанных информационных писем органа, наделенного государством соответствующими полномочиями по отнесению определенных товаров к медицинским изделиям, следует, что по своим потребительским качествам и свойствам вибромассажные накидки с описываемым действием, к которым относится и предмет данного спора, должен быть отнесен к медицинским изделиям, и его торговый оборот должен быть регламентирован как оборот медицинского изделия.
Информация о том, что вибромассажная накидка является медицинским изделием, истцу доведена не была, что является безусловным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.
То обстоятельство, что истец подписала договор купли-продажи, в котором указано о предоставлении ей полной информации о товаре, а также факт подписания ею акта приема-передачи товара, само по себе, не исключает факт не предоставления истице всей, предусмотренной законом, информации о товаре, поскольку из материалов дела следует, что фактически предметом договора купли-продажи является товар медицинского назначения.
Материалы дела не содержат сведений о наличии, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, регистрационного удостоверения на медицинское изделие, к которому исходя из заявленных свойств, возможно отнести приобретенный товар.
Таким образом, поскольку истцу не была представлена полная и достоверная информация о товаре, то она вправе требовать расторжения договора и возврата стоимости товара.
На основании статьи 22 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 того же Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истец 04 сентября 2022 года направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченной за товар стоимости по основаниям, заявленным в уточненном исковом заявлении, указанная претензия ответчиком получена была 14 сентября 2022 года, но исполнена не была. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Таким образом, поскольку ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по возврату истцу уплаченной за товар суммы, то с него подлежит взысканию неустойка, начиная со 25 сентября 2022 года и по день фактического возврата истцу указанной суммы из расчета 1% от стоимости товара (то есть по 1490 рублей в день) за каждый день просрочки. По состоянию на 03 ноября 2022 года размер неустойки составит 58110 рублей (1490 рублей х 39 дней).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представитель ответчика ходатайствует о снижении размера неустойки, мотивируя это тем, что вина в действиях ответчика отсутствует, у него не было возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке в связи с надуманными и не подкрепленными никакими документами основаниями для расторжения договора, а также отказом со стороны истца от мирного решения спора.
Представитель истца настаивает на взыскание неустойки в полном размере.
Суд в данном случае не находит оснований для снижения размера неустойки, так как вина ответчика в нарушении прав истца при совершении купли-продажи установлена судом, доказательств своей невиновности ответчиком представлено не было, каких – либо действий, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, ФИО2 не совершалось. Отказ от заключения мирового соглашения является процессуальным правом истца и не может быть поставлено ему в вину неисполнения ответчиком своих обязательств.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе описанные выше, степень нравственных страданий истца. Истец затратил значительную сумму денег, приобретая дорогостоящий товар, рассчитывал на добросовестность продавца при продаже товара. Доказательств злоупотребления истцом своего права ответчик суду не представил.
В связи с учетом этих обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца 5000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему денежную сумму, оплаченную за товар, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил. Предъявление претензии истцом после подачи иска в суд (первая претензия, направленная в марте 2022 года основана на том, что одеяло и подушка негипоаллергенны, вызывают у истца аллергию) не означает, что истец не предлагал ответчику добровольно исполнить его требования. Ответчик, зная о наличии дела в суде, предлагая заключить мировое соглашение истцу, имело возможность удовлетворить требования ФИО2, путем перевода денег на счет истца, при отсутствии реквизитов – почтовым переводом, либо путем внесения денег на депозит нотариуса. Однако ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания для попытки мирного урегулирования спора, однако за все время судебного разбирательства, как пояснил представитель истца, ни разу не связался с истцом, чтобы обсудить варианты мирового соглашения.
Исходя из этого, суд считает, что с ответчика должен быть взыскан штраф от общей суммы удовлетворенных судом требований 212110 рублей (149000 рублей + 58110 рублей + 5000 рублей), что составляет 106055 рублей (212110:2).
По основаниям, изложенным судом выше, применительно к неустойке, и отсутствием реальных действий по добровольному удовлетворению требований истца, суд также не находит оснований для снижения размера штрафа.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 13 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в пользу бюджета Вольского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5571 рубля 10 копеек: (207110-200000) х 1%+5200) = 5271 рубль 10 копеек) по имущественным требованиям плюс 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно приложенному к делу договору на оказание юридических услуг от 02 сентября 2022 года истец оплатила своему представителю 15000 рублей. Учитывая не особую сложность дела и категорию спора, составление уточненного искового заявления и сбор доказательств, длительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Астрид» о расторжении договора, возврате уплаченной цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.
Расторгнуть договор № от 14 мая 2021 года купли – продажи накидки массажной, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Астрид» и ФИО2.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астрид» в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 149000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку за период со 25 сентября 2022 года по 03 ноября 2022 года в размере 58110 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106055 рублей.
Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Астрид» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1490 рублей в день за каждый день, начиная с 04 ноября 2022 года и по день возврата ФИО2 стоимости товара.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астрид» государственную пошлину в доход бюджета Вольского муниципального района в размере 5571 рубля 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
Судья Карпинская А.В.
Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022.