РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-17/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, начальнику ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, начальнику ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, просила признать незаконным постановление от 15.11.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 65501/21/77057-ИП, как нарушающее ее права и законные интересы, а также прекратить указанное исполнительное производство.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2024 ФИО1 обратилась в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве с ходатайством о прекращении исполнительного производства № 65501/21/77057-ИП, возбужденного 24.03.2021 на основании исполнительного документа, выданного Мещанским районным судом г. Москвы в 2016 году, на том основании, что исполнительный лист предъявлен к исполнению по истечении трехлетнего срока со дня вступления решения суда в законную силу. 15.11.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесла обжалуемое постановление, в котором отказала в удовлетворении ходатайства ФИО1 Административный истец считает вынесенное постановление незаконным, ввиду чего обратился с настоящим иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административные ответчики, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ч. 7, 8 ст.ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», причину неявки не сообщили.

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте

судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в статье 31 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим, одним из таких оснований является истечение срока и отказ суда в его восстановлении.

Согласно статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В силу части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Судом установлено, что в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 65501/21/77057-ИП, возбужденное 24.03.2021 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 001930627 от 18.04.2016, выданного Мещанским районным судом г. Москвы на основании вступившего в законную силу 10.11.2015 решения по гражданскому делу № 2-15946/2015, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк Зенит, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 410 336,04 руб.; при вынесении постановления должностным лицом учтено, что срок для предъявления исполнительного документа - не истек, доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат, равно как и доказательств обжалования ФИО1 действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и самого постановления.

По факту обращения должника по исполнительному производству 13.11.2024 с заявлением о прекращении исполнительного производства со ссылкой на пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного документа 15.11.2024 должностным лицом ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Разрешая требование административного истца о признании постановления от 15.11.2024 незаконным, суд принимает во внимание, что оно, вопреки мнению ФИО1, отвечает требованиям действующего законодательства, вынесено уполномоченным лицом и в установленные сроки, а потому правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в этой части - не имеется.

Кроме того, административным истцом не сообщено, в чем именно заключается нарушение его прав вынесенным постановлением, принимая во внимание, что о наличии кредитной задолженности ФИО1 была осведомлена как минимум с момента прекращения оплаты по кредиту, как максимум – с момента возбуждения исполнительного производства и произведения в его рамках судебным приставом-исполнителем ряда исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта (запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств – 29.03.2021, наложения ареста на имущество должника – 10.06.2024, объединения исполнительных производств в сводное - 27.08.2024), однако никаких действий по погашению задолженности либо по уменьшению ее размера за указанный временной период с 29.03.2021 по 13.11.2024 ФИО1 принято не было.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы административного истца, изложенные им в иске, суд признает несостоятельными, поскольку они документально не подкреплены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не усматривая правовой необходимости в прекращении исполнительного производства при наличии по состоянию на день вынесения процессуального решения по делу задолженности ФИО1 по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, начальнику ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя –

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 07.05.2025.

Судья Астахова О.В.