Дело № 2-362/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Пастернак Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

01 июня 2022 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области» к Бакановой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» (далее – Учреждение) обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «», государственный регистрационный знак , принадлежащим ответчику ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «», государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 84 776 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, находившегося под управлением ФИО3, на момент указанной аварии не была застрахована.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 84 776 руб.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, указанные в их обоснование, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании определения суда настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из содержания приведенной выше нормы материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник. Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «», государственный регистрационный знак , принадлежащим ответчику ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «», государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «», находившегося под управлением ФИО3, на момент указанной аварии не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, копией свидетельства о регистрации ТС на имя ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области», копией ПТС, копией выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы ДТП, копией сведений об участниках ДТП, копией письменных объяснений водителей ФИО3 и ФИО4, копией письма » от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом «эстоппель» молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 70-КГ20-4-К7, 2-652/2019).

Между тем ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела возражений относительно обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, не заявила, несогласия с ними не выразила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих её от гражданско-правовой ответственности перед истцом, в связи с чем на ней лежит обязанность возместить последнему причиненный материальный ущерб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 84 776 руб. (л.д.36-63).

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, которое содержит научно обоснованные выводы и составлены лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей отрасли.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 84 776 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ определено, что по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 743 руб. 28 коп.

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в сумме 2 743 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области» к Бакановой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Бакановой ФИО10 в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области» сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 84 776 (восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Бакановой ФИО11 государственную пошлину в бюджет Светлоярского муниципального района Волгоградской области в размере 2 743 (две тысячи семьсот сорок три) рубля 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Сергеева

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Сергеева