Мировой судья Егоров А.А. Дело № 10-33/2023
Судья апелляционной инстанции Кабеев С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г.Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего Кабеева С.А.,
с участием помощника прокурора г.Северодвинска Марьяндышева М.Ю., защитника-адвоката Ярыгина Е.А.,
при секретаре судебного заседания Болотниковой О.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – помощника прокурора г.Северодвинска Марьяндышева М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 23 марта 2023 г., которым
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 100 часам обязательных работ,
УСТАНОВИЛ :
Обжалуемым приговором мирового судьи Гунченко признана виновной в двух случаях мошенничества, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана и ее действия квалифицированы по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора г.Северодвинска Марьяндышев М.Ю., не оспаривая правильность установленных мировым судьей квалификации действий осужденной, вида и размера назначенного наказания, просит приговор мирового судьи изменить – зачесть дополнительно в срок назначенного Гунченко наказания время ее фактического задержания – 22 марта 2023 г. (помимо 23 марта 2023 г.) из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Заслушав мнение участвующего прокурора, а также защитника осужденной, поддержавших представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч.7 ст.316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласилась осуждённая, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.
Квалификация действий осужденной произведена правильно.
Назначая Гунченко наказание, мировой судья учел все обстоятельства уголовного дела, в частности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; все данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказание на исправление на условия жизни ее семьи; иные, влияющие на наказание, обстоятельства.
Обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, определены судом первой инстанции верно и полно.
Назначение наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивировано, а его размер, как в отдельности так и итоговый с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ определен правильно. Назначенное осужденной наказание в полной мере отвечает требованиям закона и не является чрезмерно суровым.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при зачете времени ее содержания под стражей в порядке ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания.
Так, анализ материалов уголовного дела показал, что Гунченко постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2022 г. объявлена в розыск. Согласно рапорта сотрудника полиции задержана в 20 часов 30 минут 22 марта 2023 г. и доставлена в ОМВД России по г.Северодвинску и лишь на следующий день (23 марта 2023 г.) передана инициатору розыска, то есть мировому судье.
При таких обстоятельствах подлежит дополнительному зачету в срок назначенного Гунченко наказания в виде обязательных работ время фактического содержания последней (Гунченко) под стражей - 22 марта 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
Апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора г.Северодвинска Марьяндышева М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 23 марта 2023 г. – удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 23 марта 2023 г. в отношении ФИО1 – изменить:
- указать во вводной части приговора период содержания под стражей «с 22 по 23 марта 2023 г. включительно»;
- зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей в период с 22 по 23 марта 2023 г. включительно из расчета 01 день содержания под стражей за 08 часов обязательных работ.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 23 марта 2023 г. – оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Кабеев