Решение по делу № 2-1-88/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-1-88/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Ерёминой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16.07.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 139 780 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого стало обязательство ФИО2 солидарной ответственности за исполнение ФИО4 всех его обязательств перед Банком по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора в установленный договором срок, за ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 83554 руб. 84 коп. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации истцу стало известно о том, что заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, а его наследниками являются его жена ФИО3 и дочь ФИО1 В адрес наследников и поручителя кредитором были направлены требования о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец просит с учетом уточненных исковых требования взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 506 руб. 25 коп., в том числе: просроченный основной долг – 73211 руб. 26 коп., просроченные проценты – 1 294 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8706 руб. 65 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 16.07.2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 139780,00 руб. на срок 60 мес. под 19,9 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ФИО4 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а также за наследников заемщика в случае смерти заемщика.

В сентябре 2020 года ФИО4 прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 21.11.2022 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 83554,84 руб., в том числе: просроченные проценты – 1655,54 руб., просроченный основной долг – 81899,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии III-РУ №.

Заемщик ФИО4 не являлся застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО Сбербанк в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк.

В адрес ФИО3 и ФИО1, а так же поручителя ФИО2 кредитором были направлены требования о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления ПАО «Сбербанк России» денежных средств заемщику ФИО4 в размере 139 780 руб. во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается имеющейся в материалах дела копией лицевого счета ФИО4

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 и ч.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в случае нарушения срока возврата части долга, оговоренного договором.

Как видно из текста Индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма займа в размере 139 780 руб. была предоставлена заемщику ФИО4 под 19,9 % годовых (п. 4), которые, согласно п. 6 таких условий, а также п. 3.1. Общих условий кредитования, должны уплачиваться ответчиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита (ежемесячными аннуитетными платежами) в платежную дату.

Факт нарушения заемщиком ФИО4 сроков возврата кредита, подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 83554,84 руб., в том числе: просроченные проценты – 1655,54 руб., просроченный основной долг – 81899,30 руб.

При этом, в связи с частичным погашением задолженности после подачи искового заявления в суд представителем истца исковые требования уточнены и согласно предоставленного расчета задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 506 руб. 25 коп., в том числе: просроченный основной долг – 73211 руб. 26 коп., просроченные проценты – 1 294 руб. 99 коп.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности представленного расчета у суда не имеется, поскольку он произведен в соответствии с условиями действующего законодательства, его достоверность не оспаривается ответчиками.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данные обязательства поручителя ФИО2 предусмотрены п.п. 1.1, 2.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО4 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Кроме того, в силу п. 2.8 Договора поручительства, поручитель ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, также в случае смерти заемщика.

Таким образом, в связи со смертью заемщика ФИО4 ответчик ФИО2, являясь поручителем ФИО4, несет ответственность перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Из имеющегося в материалах дела требования (претензии) усматривается, что ответчик ФИО2 надлежащим образом была извещена об имеющейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких мер по выполнению взятых на себя обязанностей не приняла.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не получение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации и прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно имеющемуся в материалах дела наследственному делу №, после умершего ФИО4, его наследниками по закону являются жена ФИО3 которая путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону приняла наследство, а так же дети: дочь ФИО1 которая с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону не обращалась, наследство не принимала, а так же сын ФИО5 который отказался от причитающейся ему по всем основаниям доли в наследстве после умершего ФИО4 Сведений об иных наследниках по закону первой очереди, в том числе, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, в наследственном деле не имеется.

Наследственное имущество заключается в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество получено ФИО3.

Для определения рыночной стоимости наследственного имущества, судом была назначена оценочная экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость указанной квартиры на 21.09.2020 г. составляет – 295 344 руб.

Таким образом, судом установлено, что стоимость перешедшего к ФИО3 наследственного имущества больше задолженности по кредитному договору в размере 74506,25 руб.

Доказательств наличия иных наследников, вступивших в наследство, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку после смерти ФИО4 его дочь, ответчик по делу – ФИО1 с заявлением о принятии наследства не обращалась, наследство в полном объеме приняла его жена, ответчик по делу- ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1, а заявленные исковые требования к ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в пределах стоимости, перешедшего к ней наследственного имущества.

Помимо этого, согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В вышеуказанном требовании (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, направленном банком в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО1, банк также потребовал расторжения кредитного договора. Однако требования ответчиками в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд полагает, что уклонение ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным обстоятельством, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении указанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы стороны не заявляли. Согласно протоколу судебного заседания от 30.03.2023 года, экспертиза по данному гражданскому делу была назначена по инициативе суда.

На основании ст. 6 Федерального Конституционного закона от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Так как вопрос о назначении по делу экспертизы был разрешен по инициативе суда, суд полагает, что размер подлежащих выплате экспертному учреждению денежных средств в размере 20 000,00 руб. за производство судебной оценочной экспертизы подлежит возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы., а поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, с учетом удовлетворения исковых требований данные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в размере 8 706,65 руб. (подтвержденных платежными поручениями на л.д. 6,7).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Поволжский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6304 №, в пределах стоимости, перешедшего к ней наследственного имущества и с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74 506 (семьдесят четыре тысячи пятьсот шесть рублей) рублей 25 копеек, состоящую из: просроченного основного долга в размере 73211 (семьдесят три тысячи двести одиннадцать рублей) рублей 26 копеек; просроченных процентов в размере 1294 (одна тысяча двести девяносто четыре рубля) рубля 99 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6320 № и с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Поволжский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8706 (восемь тысяч семьсот шесть рублей) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента по Саратовской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Саратовской области, ИНН <***> КПП 645401001, лицевой счет <***>, казначейский счет 03211643000000016001, единый казначейский счет 40102810845370000052 в Отделении Саратов Банка России//УФК по Саратовской области, БИК 016311121 обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский департамент судебных экспертиз» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Председательствующий: