Дело №2а-650/2025

УИД 16RS0013-01-2025-000219-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года пос.ж.д.ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К.,

с участием представителя административного истца – ФИО1

представителя административного ответчика МВД по РТ ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3

при секретаре судебного заседания Азаматовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Министерству В. дел по <адрес>, главному специалисту-эксперту отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по РТ ФИО5, врио начальника ООДВ и ППУВМ МВД по РТ ФИО6, начальнику УВМ МВД по РТ ФИО7 о признании незаконным решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству В. дел по <адрес> о признании незаконным решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что решением МВД по <адрес> N372/2023/16 от ДД.ММ.ГГГГ выданное административному истцу разрешение на временное проживание аннулировано на основании пп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N115-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

О данном решении ФИО4 стало известно в январе 2025 года при получении уведомления об аннулировании разрешения на временное проживание.

С данным решением МВД по РТ административный истец не согласен, считает его незаконным и нарушающим право на неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на уважение семейной жизни, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности. ФИО4 длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет устойчивые социальные связи, намерен стать полноправным членом общества. Его жена - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданка Российской Федерации. Брак заключен ДД.ММ.ГГГГ. В браке родилась дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время жена находится в декретном отпуске. С женой и ребенком проживают по адресу: <адрес>, где половина квартиры и земельного участка принадлежит его жене на праве собственности. Жена и ребенок нуждаются в его постоянной заботе и внимании, материальном обеспечении. Решение административного ответчика вынуждает его покинуть Россию и разлучиться со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Адлерского районного суда <адрес> края был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ФИО4 было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит признать незаконным решение МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в отношении ФИО4, гражданина Республики Абхазия, на основании пп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N115-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены главный специалист-эксперт отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по РТ ФИО5, врио начальника ООДВ и ППУВМ МВД по РТ ФИО6, начальник УВМ МВД по РТ ФИО7, в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель М.В. дел по РТ ФИО9

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление по вопросам миграции Министерства В. дел по <адрес>.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика МВД по <адрес> в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить административный иск, пояснила, что находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, единственным кормильцем в семье является ее супруг.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе, в порядке, предусмотренном пунктах 7-9 ст. 96 КАС РФ, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Р.Ф..

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 6 вышеназванного закона без учета утвержденной Правительством РФ квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Грузии, является гражданином Республики Абхазия.

Решением МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, где ? доля квартиры и земельного участка принадлежит на праве собственности ФИО3

Административный истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО10, имеющей гражданство РФ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии III-АГ №.

От брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также имеющей гражданство РФ, что подтверждается свидетельством о рождении серии V-КБ №.

Решением МВД по <адрес> N372/2023/16 от ДД.ММ.ГГГГ выданное административному истцу разрешение на временное проживание аннулировано на основании пп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N115-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", N115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осуждён вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особ тяжкого преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров.

Из материалов дела следует, что приговором Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющимся базам данных Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осужден Адлерским районным судом <адрес> края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа 25 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для вынесения административным ответчиком оспариваемого решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении ФИО4, поскольку для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину достаточно самого по себе факта привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом тот факт, что судимость административного истца по вышеназванному приговору погашена, правового значения при применении пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ не имеет, поскольку в данном случае имеет значение именно сам факт осуждения иностранного гражданина, законодатель не связывает применение данного положения с отбытием наказания или погашением судимости.

Доводы административного истца и его представителя о признании незаконным приведенного выше решения мотивированы также несоразмерным вмешательством в семейную жизнь ФИО4, поскольку на территории Российской Федерации проживает его супруга ФИО3 и дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Проверяя соблюдение гарантий уважения семейной жизни, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеет, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Само по себе наличие у иностранного гражданина супруга и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство этого государства.

Таким образом, семейное положение ФИО4, наличие родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку его принятие обусловлено совершением административным истцом преступления, определенного в пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение УВМ МВД по <адрес> об аннулировании ФИО4 разрешения на временное проживание в Российской Федерации является оправданным, справедливым, соразмерной мерой правового реагирования с учетом степени опасности совершенного административным истцом преступления. Оно является законным, принятым в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, осужденного за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь ФИО4 не имеется.

Суд также принимает во внимание тот факт, что само по себе принятие оспариваемого решения не является запретом нахождения на территории РФ иностранного гражданина. Административный истец имеет право находиться на территории РФ, имеет право выезда, въезда на территорию РФ на общих основаниях, а после года со дня отказа в выдаче разрешения на временное проживание вправе повторно поставить вопрос о получении разрешения на временное проживание (ч. 6 ст. 6 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему В. убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 к Министерству В. дел по <адрес>, главному специалисту-эксперту отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по РТ ФИО5, врио начальника ООДВ и ППУВМ МВД по РТ ФИО6, начальнику УВМ МВД по РТ ФИО7 о признании незаконным решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2025 года

Судья Сабирова Л.К.