РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года г. Саратов
Волжский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Титовой А.Н.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – клиент) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 01.10.2004г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № АО «Банк Русский Стандарт» акцептовал оферту ответчика (клиента), открыв банковский счет № и 10.08.2005г. заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.
В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. АО «Банк Русский Стандарт» 10.10.2009г. выставил заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 59 787 руб. 19 коп. не позднее 09.11.2009г.
Однако требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность за период с 10.08.2005г. по 19.12.2022г. по договору № от 10.08.2005г. в размере 59 787 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 993 руб. 62 коп.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом заблаговременно, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ходатайство о применении последствий срока исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2004г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № в размере 10 000 руб. сроком на 12 месяцев под 29% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 1 160 руб. и уплатой ежемесячной комиссии в размере 190 руб.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику.
В рамках заявления по договору № АО «Банк Русский Стандарт» акцептовал оферту ответчика (клиента), открыв банковский счет № и 10.08.2005г. заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № с кредитным лимитом в размере 50 000 руб.
Договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты, ответчику открыт банковский счет № и выдана банковская карта.
Ответчик также был ознакомлен с правилами погашения кредита.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику.
По условиям договора ответчик обязался ежемесячно вносить денежные средства на счет в размере не менее минимального платежа.
Вместе с тем в нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
Из материалов дела следует, что клиент нарушал согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что также подтверждается выпиской по счету №.
10.10.2009 г. банк выставил ответчику заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 59 787 руб. 19 коп. не позднее 09.11.2009 г., однако требование осталось без удовлетворения.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд с исковым заявлением.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом в п.2 ст.200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Выставляя заемщику заключительный счет, АО "Банк Русский Стандарт" в связи с нарушением ФИО2 условий договора потребовал досрочного возврата всей суммы кредита в срок до 09.11.2009 г.
Тем самым обращение банка к заемщику с заключительным счетом, содержащим требование о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17). По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ) (п.18).
В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в марте 2022 года, то есть уже за пределами срока исковой давности, который исчисляется с 09.11.2009 г.
Учитывая то, что настоящее исковое заявление подано 23.12.2022, согласно оттиска календарного штампа почтового отделения на конверте, истцом был пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, предусмотренный ст.196 ГК РФ, что в случае отсутствия уважительных причин пропуска данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления в суд истцом не заявлялось.
Применение последствий пропуска исковой давности гарантирует соблюдение принципа равенства и состязательности сторон в гражданском процессе, а также соответствует целям и задачам установления законодателем процессуальных сроков исковой давности, что в противном случае приводило бы к нарушению прав ответчика, гарантированных ст.12, 35, 56, 122, 152, 181, 195 ГПК РФ, ст.195-200 ГК РФ, в системной взаимосвязи и совокупности с содержанием ст.46 Конституции РФ.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а потому суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.
Судья А.Н. Титова