УИД 66RS0024-01-2024-004808-50

Дело 2-2020/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года

г. Верхняя Пышма 13 ноября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала следующее.

В период с 25.09.2023 по 01.10.2023 года ответчики без каких-либо на то законных оснований приобрели за счет истца имущество: денежные средства в размере 393 050,00 (триста девяносто три тысячи пятьдесят) рублей. Неосновательное обогащение ответчиков возникло в результате перечисления денежных средств с расчетных счетов истца:

25.09.2023г. с р/с № в ПАО «Контур. Банк» через систему СБП по номеру телефона +№ в ПАО Сбербанк ФИО2 в сумме 63 800,00 руб.;

25.09.2023г. с р/с № в «Альфа-Банк» через систему СБП по номеру телефона +№ в ПАО Сбербанк ФИО2 в сумме 100 000,00 руб.;

25.09.2023г. с р/с № в «Альфа-Банк» по номеру карты № ФИО3 (счет, предоставленный Ответчиком ФИО2 для оплаты и который, по словам Ответчика ФИО2 принадлежит ес родной сестре) в сумме 100 000,00 руб.;

01.10.2023г. с p/c № в «Альфа-Банк» через систему СБП по номеру телефона +№ ФИО2 суммы:

- 54 000,00 руб.

- 14 000,00 руб.

- 61 250,00 руб.

Общая сумма перечислений составила 393 050 рублей 00 копеек.

Денежные средства были перечислены ответчикам в форме аванса по оказанию туристических услуг на приобретение путевки в Турцию. Ответчик ФИО2 обещала передать подписанный договор на оказание услуг и приходно-кассовые ордера при очной встрече, но впоследствии начались различные проблемы со стороны Ответчика с предоставлением брони, билетов и т.д. Вследствие не предоставления путевки истец не смогла поехать в отпуск и отдохнуть. Истец неоднократно просила Ответчика ФИО2 вернуть деньги, она не отказывалась, но впоследствии перестала выходить на связь и отвечать на звонки. Данное поведение говорит о том, что никакие услуги ФИО2 оказывать не собиралась. 27.06.2024г. истцом было подано заявление в отдел полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу о совершении в отношении нее преступления. 06.07.2024г. было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и Ответчиками отсутствуют, никаких действий со стороны Ответчиков не было совершено, денежные средства Ответчики не возвратили. Следовательно, уплаченные Ответчикам денежные средства являются неосновательным обогащением в соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовые основания для удержания Ответчиками денежных средств отсутствуют, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с Ответчиков как неосновательное обогащение. Таким образом, сумма 393 050,00 рублей 00 копеек, перечисленная истцом ответчикам, представляет собой неосновательное обогащение ответчиков и подлежит возврату истцу. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 293 050 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 75 261 руб. 07 коп. за период с 25.09.2023 года по 18.03.2025 года, а с 19.03.2025 года по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства в полном объеме, из расчета начисления процентов на сумму долга по основании ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующий период. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 25804 руб. 13 коп. за период с 25.09.2023 года по 18.03.2025 года, а с 19.03.2025 года по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства в полном объеме, из расчета начисления процентов на сумму долга по основании ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующий период. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 11 708 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 4 774 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, реализует процессуальные права через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержала. Также указала, что представленные ответчиком документы о покупке авиабилетов, бронировании отеля являются недостоверными.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 исковые требования не признала. Указала, что ФИО3 является директором ООО «Глобал», с которым у истца возникли правоотношения в связи с заключением договора о реализации туристического продукта, денежные средства были получены от истца ООО «Глобал» за приобретение туристической путевки. Истец знала, в какой организации работает ФИО2, с которой она имела дело, и не перечислила бы деньги за путевку постороннему человек, не имеющему отношения к туристической фирме. Следовательно, обращалась истец в туристическую фирму, платила денежные средства за туристическую путевку сотруднику организации, в которую она обратилась. ФИО3 является директором и учредителем ООО «Глобал». По общему правилу учредители (участники) ООО не несут ответственности по долгам общества. Соответственно, иск должен быть предъявлен к ООО «Глобал». Кроме того, 01.10.2023 года супруг истца сломал ногу, в результате этого истец и ее супруг не смогли поехать в тур. ФИО2 предлагала быстро перепродать тур кому-то другому, за половину стоимости, но ФИО1 хотела вернуть всю сумму. Ни одна туристическая компания не дает таких гарантий. Страховка от невылета ФИО1 не оформлялась. Истец в переписке с ФИО2 в мобильном мессенджере подтверждала, что ее мужа прооперировали, а их самолет улетел. Переписка подтверждает, что ФИО2 предлагала вернуть часть сумму и срочно перепродать тур за половину стоимости, но истец сама отказалась от этого варианта.

На основании ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истец передавал ответчикам денежные средства.

Судом на основании письменных материалов дела, в том числе выписки о движении денежных средств по банковскому счету, установлено, что 25.09.2023 г. ФИО1 перечислила со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Контур. Банк» через систему СБП по номеру телефона №, принадлежащего ФИО2 денежные средства в сумме 63 800,00 руб.; со своего банковского счета №, открытого в «Альфа-Банк», через систему СБП по номеру телефона №, принадлежащего ФИО2 денежные средства в сумме 100 000,00 руб., а всего 163 800,00 рублей.

Кроме того, 25.09.2023г. ФИО1 перечислила со своего банковского счета (р/с №), открытый в «Альфа-Банк», по номеру карты №, принадлежащей ФИО3 денежные средства в сумме 100 000,00 руб.

01.10.2023г. ФИО1 перечислила со своего банковского счета (p/c №, открытого в «Альфа-Банк», через систему СБП по номеру телефона +№, принадлежащего ФИО2 денежные средства тремя транзакциями в общей сумме 129 250,00 руб. (54 000,00 руб., 14 000,00 руб., 61 250,00 руб.).

Денежные средства перечислялись в связи с устной договоренностью между истцом и ФИО2 о приобретении истцу путевки в Турцию. Каких-либо договоров с истцом не заключалось.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Денежные средства ответчиками были получены. Ответчиками не оспаривалось, что денежные средства поступили на банковские счета ответчиков ФИО3, ФИО2

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения от истца денежных средств, ответчиками не представлено. Также не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчики имеют основания не возвращать истцу денежные средства.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Интурист» заявка №) была забронирована агентом 27.09.2023, в тот же день до подтверждения брони была аннулирована про просьбе агента, агент данную заявку не оплачивал, денежные средства в ООО «Интурист» не поступали. Согласно ответу на судебный запрос ООО «Авиакомпания «Победа» согласно данным системы бронирования по указанным в запросе данным в отношении лиц SAFIN ELDAR, KATORZZINA MARIIA бронирований по маршруту Екатеринбург-Анталия с датой вылета 16.10.2023 не обнаружено.

Таким образом, истцом представлены доказательства перечисления ответчикам денежных средств, факт получения данных денежных средств ответчиками установлен с достоверностью и стороной ответчиков не оспорен. Ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение того факта, что ответчик имел правовые основания для получения данных денежных средств без их последующего возврата, либо того факта, что денежные средства возвращены истцу, либо иных фактов, подтверждающих исполнение ответчиком каких-либо обязательств перед истцом в связи с получением от последнего денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Ответчики не представили относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

Также Ответчиками не представлено доказательств того, что получателем денежных средств, перечисленных ФИО1 со своих банковских счетов на счета ФИО3, ФИО2 явилось ООО «Глобал». Вопреки доводам представителя ответчика факт получения денежных средств ООО «Глобал» при рассмотрении дела не установлен. Более того, договор о приобретении тура сторонами подписан не был, переписка в мобильном мессенджере велась истцом с ФИО2 (по пояснениям представителя ответчика ФИО3 именно ФИО2 занималась предоставлением туристических услуг и вела переговоры с клиентами), которая не является законным представителем ООО «Глобал» либо иным лицом, действующим от его имени (таких доказательств суду не представлено). При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что у истца возникли правоотношения с ООО «Глобал» вызывают сомнения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по возврату истцу денежных средств, переведенных им на банковские счета ответчиков.

Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.09.2023 по 18.03.2025 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом произведены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ:

на сумму 293 050,00 руб. за период с 25.09.2023 по 18.03.2025, сумма процентов за указанный период составляет в размере 75 261,07 руб.,

на сумму 100 000,00 руб. за период с 25.09.2023 по 18.03.2025, сумма процентов за указанный период составляет в размере 25 804,13 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, требование о взыскании с ответчиков процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 25.09.2023 по день фактического возврата денежной суммы подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2023 года по 13.11.2025 года составляют 112234,90 рублей (истцом ФИО2 перечислено 293 050,00 рублей - 25.09.2025 перечислено 163800,00 рублей, 01.10.2023 перечислено еще 129250.00 рублей), и подлежат дальнейшему начислению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14.11.2025 на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2023 года по 13.11.2025 года составляют 38393,17 рублей (25.09.2023 ФИО3 перечислено 100000,00 рублей) и подлежат дальнейшему начислению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14.11.2025 на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлины в размере 16482,00 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11708,00 руб., с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4774,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 293 050,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2023 года по 13.11.2025 года в размере 112234,90 рублей, с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14.11.2025 на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2023 года по 13.11.2025 года в размере 38393,17 рублей, с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14.11.2025 на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 11 708,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере в размере 4 774,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья О.В. Карасева