Решение по делу № 2-1009/2022 от 24.11.2022 - о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, имущественного ущерба, судебных расходов.

УИД 86RS0008-01-2022-001967-62

Дело №2-1009/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Когалым 24 ноября 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Абулгасановой А.Я.,

с участием помощника прокурора г. Когалыма – ФИО3,

представителя истца РБН защитника – адвоката СДН, действующего на основании удостоверения № выдано управлением Министерства юстиции России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, ордер № 85 от 22 августа 2022 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Петрол 86» ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ойлсервис» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев исковое заявление РБН Нусрата оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Петрол86», обществу с ограниченной ответственностью «Ойлсервис» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, имущественного ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

РБН оглы обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петрол86» (далее по тексту – ООО «Петрол86»), о взыскании утраченного заработка в размере 116243 рубля 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, имущественного ущерба в размере 66000, затраты на проведение оценки в размере 6000 рублей и расходов связанных с оказанием юридических услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 февраля 2022 года в дневное время он – РБН подъехал на своем автомобиле Лада Приора, государственный регистрационный знак № к зданию автозаправочной станции «Петролстарт» расположенному на 33 км автодороги Сургут - Нижневартовск, указанная автозаправочная станция (далее по тексту - АЗС» принадлежит и используется обществом с ограниченной ответственностью «Петрол86», после чего в магазине автозаправочной станции приобрел незамерзающую жидкость для автомобиля, во время заполнения бачка омывателя стекол автомобиля, около 14 часов 15 минут произошел сход снега с крыши АЗС на капот его – РБН автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №. Снежная масса при падении повредила не только транспортное средство, но и причинила ему – РБН вред здоровью в результате травмы у него – РБН диагностирован: Сочетанная травма ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием малой субдуральной гематомы правой лобной доли, перелом лобной пазухи слева с импрессией отломков, носовых костей с умеренным смещением, идентичные ушибленные раны правой и левой лобных областей, ушиб, ссадина правой кисти, в связи с чем он – РБН находился на больничном, в период с 23 февраля 2022 года по 10 марта 2022 года находился на стационарном лечении, после чего до 13 мая 2022 года на амбулаторном лечении. В результате повреждения транспортного средства истцу причинен материальный ущерб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО1, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 59600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 6400 рублей, всего причинен ущерб в размере 66000 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика составляет - 6000 рублей 00 копеек. На основании статей 150, 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется возможность компенсации гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) в связи с нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые защищаются законом, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 1000000 рублей 00 копеек, поскольку длительный период находился на больничном, восстановить здоровье в полной мере не удалось, до настоящего времени его – РБН мучают головные боли, имеет тревожность, переживание. Поскольку в период с 23 февраля 2022 года по 13 мая 2022 года он – РБН находился на больничном работодатель произвел выплату заработной платы по больничному листу от среднего заработка, просит взыскать утраченный заработок в период нахождения на больничном листе в размере 116243 рубля 26 копеек. С целью составления искового заявления он – РБН обратился за юридической помощью. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 66000, затраты на проведение оценки в размере 6000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1000000 рублей, утраченный заработок в размере 116243 рубля 26 копеек и расходы связанных с оказанием юридических услуг.

Протокольным определением суда от 21 октября 2022 года в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ойлсервис» (далее по тексту – ООО «Ойлсервис»).

В судебном заседании представитель истца – СДН на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что расходы на оплату юридических услуг составили 70000 рублей и указанные расходы также подлежат возмещению в пользу истца.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ойлсервис» - ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Ойлсервис» не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменный текст которых приобщен к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Петрол 86» ФИО5 пояснила, что общество исковые требования признает частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам гражданского дела, истцу предлагалось до судебного заседания заключить мировое соглашение, по условиям которого общество готово возместить ущерб истцу в размере 250000 рублей 00 копеек, из них моральный вред ответчик полагает, что является разумным в размере 50000 рублей.

Свидетель РАВ, допрошенная в ходе судебного заседания 24 ноября 2022 года по ходатайству стороны истца, пояснила, что является мамой РБН, 23 февраля 2022 года из телефонного разговора с сыном ей – РАВ стало известно, что сын находится в Сургутской клинической травматологической больнице, по причине того, что на АЗС на него – РАВ упал снег, она – РАВ с мужем незамедлительно выехала к сыну – РБН в больницу, по пути следования, они заехали на АЗС где произошел сход снега на автомашину сына – РБН, в результате они обнаружили, что на капоте автомашины принадлежащей сыну (РБН) лежало большое количество снега, держатель капота автомобиля был согнут пополам, машина имела механические повреждения, возле машины все было в пятнах бурого цвета, никаких запрещающих знаком на территории АЗС не было. В период нахождения в больнице сын – РБН испытывал постоянные головные боли, не мог хорошо принимать пищу, при приеме пищи задыхался по причине того, что нос был сломан, в результате чего испытывал дискомфорт, у него – РБН была нервозность, в настоящее время сын также постоянно находится в страхе, реагирует на каждый шорох, стал раздражительным, в результате смещения костей носа у него изменилась внешность, в результате чего он – РБН также постоянного переживает.

Свидетель РН, допрошенный в ходе судебного заседания 24 ноября 2022 года по ходатайству стороны истца, пояснил, что является отцом РБН и аналогичными показаниями подтвердил показания свидетеля РАВ

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст.209 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собственником автозаправочной станции (далее по тексту – АЗС»), инв. №, лит. А,а,а1, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес>, 33 км. автодороги Сургут-Нижневартовск, является ООО «Ойлсервис» ИНН №, целевое назначение АЗС заправка топливом автотранспорт (л.д.168).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Петрол86» на основании договора аренды №.2022 от 20 января 2022 года, заключенного между ООО «Ойлсервис» (арендодатель) и ООО «Петрол 86» (арендатор) принял во временное владение и пользование автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 33 км автодороги Сургут - Нижневартовск, инв. № (л.д.165-167).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Петрол 86» является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (л.д.12-126).

Пунктом 2.4. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования пожарной, санитарной и технической безопастности, при осуществлении хозяйственной деятельности, самостоятельно осуществлять комплекс мероприятий по благоустройству территории АЗС, в том числе по расчистке от снега и вывозу.

В соответствии с пунктом 4.8 раздела 4 требованиями ГОСТ Р 58404-2019 «Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 апреля 2019 года № 167-ст. предусмотрено, что ответственность за эксплуатацию АЗС в соответствии с настоящим стандартом несет руководитель организации, эксплуатирующей АЗС.

Согласно пункта 7.4.7 раздела 7.4. «Здания и сооружения» требованиями ГОСТ Р 58404-2019 «Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 апреля 2019 года № 167-ст. предусмотрено, что кровля зданий и сооружений АЗС следует содержать в исправном состоянии, подвергать периодическому осмотру и своевременно очищать от льда и снега.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2022 года около 14 часов 15 минут на стоявшую на территории АЗС, расположенной на 33 км автодороги Сургут Нижневартовск, на автомашину Лада Приора, государственный регистрационный знак №, собственником которого является РБН, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, сошел снег с крыши здания АЗС, в результате транспортное средство получило механические повреждения, а истцу РБН был причинен вред здоровью, поскольку ответчиком не принимались меры к надлежащему содержанию здания и его безопасной для окружающих эксплуатации, что привело к сходу снега с крыши здания.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши здания на автомобиль истца, и причинением ему ущерба в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика ООО «Петрол86», и которые не представили доказательств надлежащего исполнения ими своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, зарегистрированным в КУСП № от 23 февраля 2022 года, по факту проверки которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО1, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 59600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 6400 рублей, всего причинен ущерб в размере 66000 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика составляет - 6000 рублей 00 копеек (л.д.36-65).

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в экспертном заключении судебного эксперта. Данных о какой –либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы не усмотрено, поэтому заключение эксперта ИП ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ № может быть принято в качестве доказательства.

Факт повреждения автомобиля истца падением снега и наледи представителями ответчика не оспаривался, не оспорен и объем повреждений автомобиля, а также стоимость его восстановительного ремонта.

Доказательств опровергающих обстоятельства повреждения транспортного средства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу и здоровью истца РБН на арендатора АЗС ООО «Петрол86» ИНН №, не усмотрев оснований для возложения ответственности за причиненный вред, на собственника здания ООО «Ойлсервис», таким образом требования истца о возмещении имущественного вреда в размере 66000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования о возмещении морального вреда суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 названного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункта 15 Пленума причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 25 Пленума предусмотрено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 03 июля 2008 года №, от 24 января 2013 года № 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом получены повреждения в виде Сочетанная травма ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием малой субдуральной гематомы правой лобной доли, перелом лобной пазухи слева с импрессией отломков, носовых костей с умеренным смещением, идентичные ушибленные раны правой и левой лобных областей, ушиб, ссадина правой кисти, в связи с чем он – РБН находился на больничном, в период с 23 февраля 2022 года по 10 марта 2022 года находился на стационарном лечении, после чего до 13 мая 2022 года на амбулаторном лечении (л.д.174-182, 191-195).

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Судом также принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшей, обстоятельства получения ею травмы, тяжесть причиненного вреда, длительность периода лечения, изменение привычного образа жизни, физиологические ограничения, связанные с травмой, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования РБН Нусрата оглы о компенсации морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости.

Оснований взыскать большую сумму, заявленную истцом, не усматривается, поскольку каких-либо доказательств большего вреда, на что ссылается РБН из материалов дела не усматривается, указанный размер компенсации морального вреда (300000 рублей), соответствует обстоятельствам дела, характеру нарушенного права истца, степени нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, с учетом испытанных переживаний, дискомфорта, ущерба его достоинству, с учетом принципов разумности и справедливости.

Не представлено суду и доказательств чрезмерности названной суммы компенсации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации в возмещение утраченного заработка, истец исходит из того, что не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом, обязанным к возмещению вреда вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Рассчитывая размер подлежащего взысканию среднего заработка истец взял за основу заработок перед наступлением временной нетрудоспособности за период с 23 февраля 2022 года по 13 мая 2022 года, и определил размер среднемесячного заработка в который составил 116243 рубля 26 копеек, который и просит взыскать в свою пользу (л.д.220).

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 указанной статьи в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и письменных документов дела судом установлено, что РБН осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Когалымское УТТ» в должности водителя с 11 февраля 2022 года по настоящее время (л.д.67).

Вследствие получения травмы РБН был нетрудоспособен в течение с 23 февраля 2022 года по 13 мая 2022 года, оплачено по листу нетрудоспособности в размере 47738 рублей 91 копейка (за счет средств работодателя и за счет средств ФСС) (л.д.220).

Среднедневной заработок РБН за спорный период составил 116243 рубля 26 копеек, утеря возможной утери заработной платы за спорный период составляет (116243 рубля 26 копеек – 47738 рублей 91 копейка) 68504 рубля 35 копеек.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение его заработка не имеется.

Проверив расчет утраченного заработка, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, соответствующим сведениям о заработке истца, требованиям п.п.1, 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком данный расчет не оспорен и контррасчет не представлен.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка в размере 68504 рубля 35 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплате экспертизы и другие суммы, признанные судом необходимыми расходами.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца затраты на проведение оценки в размере 6000 рублей 00 копеек, размер которых подтвержден материалами дела (л.д. 36-39).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду ордера № от 22 августа 202 года по оказанию юридических услуг и в получении денежных средств, истцом оплачено 70000 рублей за юридические услуги (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) (л.д.93, 155).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, расходы на оказание юридических услуг должны быть разумными и необходимыми.

Учитывая объем выполненный представителем истца защитником – адвокатом СДН, качества фактически оказанных представителем услуг, цены иска, сложности дела, временных затрат представителя, требования разумности и необходимости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 70000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы согласно статьями 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Петрол86» ОГРН № в доход местного бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Когалым в размере (требования имущественного характера 3890 рублей 09 копеек (134504 рубля 35 копеек) + 300 рублей (моральный вред) 4190 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования РБН Нусрата оглы о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, имущественного ущербы, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрол86» ОГРН № пользу РБН Нусрата оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УМВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, имущественный вред в размере 66000 рублей 00 копеек, утраченный заработок в размере 68504 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек и расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 (шесть) тысяч рублей, всего в общей сумме 510504 (пятьсот десять тысяч пятьсот четыре) рубля 35 копеек.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Петрол86» ОГРН № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Когалым в размере 4190 рублей 09 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1009/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры