Судья Селиванова Т.В. дело № 22-2576/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Ростовщиковой О.В., Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осужденного ФИО1 и защитника осужденного – адвоката Логиновой И.Н., участвующей по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Логиновой И.Н. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2023 года, согласно которому

ФИО1 ович, <.......>

осужден:

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 5 месяцев;

по ч.1 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., выслушав осужденного и его защитника – адвоката Логинову И.Н., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Качанова Р.С., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены им 22 июля 2022 года на территории Среднеахтубинского района Волгоградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Логинова И.Н., не оспаривая обстоятельств совершения ее подзащитным преступлений и их квалификацию, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду назначенного ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины, отсутствие у ее подзащитного негативных характеристик, наличие иждивенцев. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 во вмененных ему по приговору преступлениях, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.2281, ч.1 ст.2281 УК РФ, квалификация его действий, автором апелляционной жалобы не оспариваются.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога с марта 2016 года с диагнозом F10.242 (синдром зависимости от алкоголя, активная зависимость, 2 стадия), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие четырех малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие одного несовершеннолетнего ребенка, нахождение супруги в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Психическое состояние ФИО1 судом первой инстанции проверено, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ без применения дополнительного наказания, с учетом требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, по ч.1 ст.2281 УК РФ без применения дополнительного наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено покушение на особо тяжкое преступление и тяжкое преступление, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд правильно руководствовался требованиями ч.3 ст.69 УК РФ и применил принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом апелляционной инстанции учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах, доводы, указанные в апелляционной жалобе защитником о том, что назначенное его подзащитному наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, с учетом требований ст.58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок отбытия осужденным наказания периода содержания его под стражей с момента фактического задержания до дня вступления приговора суда в законную силу, судом в приговоре разрешены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении судом не допущено. Оснований для его смягчения и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, считая назначенное наказание, как по виду, так и по размеру справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 овича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи