УИД 77RS0019-02-2025-011142-16

Гр. дело № 2-5389/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5389/2025 по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивирует тем, что 13 августа 2023 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 099 000 руб. на срок 96 месяцев под 21 % годовых под залог транспортного средства Nissan Almera, 2018 года выпуска, двигатель № R8MB497 P015058, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № Z8NAJL11060921632. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил уведомление о досрочном возврате кредита. Сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени оплачена не была. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, по которому в залог было передано вышеуказанное транспортное средство. По состоянию на 11 июля 2025 г. задолженность ответчика составляет 1 112 821,96 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 010 841,10 руб., задолженность по уплате процентов 97 022,34 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита 4 958,52 руб., обратить взыскание на предмет залога.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался неоднократно, по месту жительства, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, повестки возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, сторона договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможного начала судебного разбирательства. Указывая в договоре свои адреса места нахождения, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13 августа 2023 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 099 000 руб. на срок 96 месяцев под 21 % годовых под залог транспортного средства Nissan Almera, 2018 года выпуска, двигатель № R8MB497 P015058, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № Z8NAJL11060921632. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил уведомление о досрочном возврате кредита. Сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени оплачена не была. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, по которому в залог было передано вышеуказанное транспортное средство.

По состоянию на 11 июля 2025 г. задолженность ответчика составляет 1 112 821,96 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 010 841,10 руб., задолженность по уплате процентов 97 022,34 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита 4 958,52 руб., обратить взыскание на предмет залога.

Суд, проверив и изучив представленный расчет, считает возможным принять его при определении задолженности ответчика, поскольку он является арифметически верным, сумма задолженности рассчитана в полном соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 1 112 821,96 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обеспеченные залогом обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, судом установлено, что заложенное имущество: Nissan Almera, 2018 года выпуска, двигатель № R8MB497 P015058, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № Z8NAJL11060921632 по договору купли-продажи был отчужден ООО «АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ».

Учитывая, что транспортное средство, являющееся предметом залога, выбыло из собственности ФИО1, требований к новому собственнику автомобиля истцом не заявлялось, оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 56 128 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредиту в сумме 1 112 821, 96 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 56 128 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Останкинский районный суд г. Москвы.

Мотивированная часть решения суда составлена 19 декабря 2025 года

Судья А.А. Терехова