Резолютивная часть оглашена 13 июля 2022 года.
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2022 года.
№ 2-1935/2022
УИД 18RS0004-01-2022-000859-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 июля 2022 года г. Ижевск УР
Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Шиляевой П.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от -Дата-,
с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от -Дата-,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о снижении неустойки,
установил:
истец ФИО1 обратился с иском к ФИО3, просит снизить размер неустойки, взыскиваемой ФИО3 с ФИО1 по условиям мирового соглашения, до суммы 9 600,33 руб., которая исчислена исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с -Дата-. по -Дата-., а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что Первомайским районным судом г. Ижевска в рамках дела № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, -Дата- было утверждено мировое соглашение, по условиям которого:
1. Истец (ФИО3) отказывается от исковых требований в полном объеме;
2. Ответчик (ФИО1) обязуется перечислить в пользу истца денежные средства в размере 60 000,00 руб. по следующему графику платежей:
1) до 28.02.2019г. - 10 000 рублей 00 копеек;
2) до 31.03.2019г. - 10 000 рублей 00 копеек;
3) до 30.04.2019г. - 10 000 рублей 00 копеек;
4) до 31.05.2019г. - 10 000 рублей 00 копеек;
5) до 30.06.2019г. - 10 000 рублей 00 копеек;
6) до 31.07.2019г. - 10 000 рублей 00 копеек.
3. Ответчик обязуется в случае нарушения графика выплат перечислять в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик ФИО1 мировое соглашение не исполнил в добровольном порядке, -Дата- ФИО3 получила в Первомайском районном суде г. Ижевска исполнительный лист ФС № от -Дата- и предъявила его к исполнению в Первомайский РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР. -Дата- судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП ... УФССП по УР ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 суммы долга в размере 60 000,00 руб. Указанная задолженность была погашена истцом -Дата-., исполнительное производство было окончено исполнением. -Дата- от ответчика в Первомайский РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР поступило заявление о повторном возбуждении исполнительного производства. Заявление мотивировано тем, что в связи с неисполнением мирового соглашения в добровольном порядке с ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 450 000,00 руб., исчисленная по ставке 1% в день от суммы 60 000 руб. за период с -Дата-. по -Дата-. (750 дней). Постановлением от -Дата-. судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП ... УФССП РФ по УР внес исправление в постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2019г., увеличив сумму долга до 450 000,00 руб. Истец ФИО1 считает, что неустойка в размере 450 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Взыскиваемая ответчиком сумма неустойки не является соразмерной нарушенному обязательству и не сохраняет баланс интересов сторон, поэтому подлежит уменьшению. Неустойка, исчисленная ФИО3 составляет 365% годовых, что в 42 раза превышает ключевую ставку ЦБ на момент предъявления иска. Возможный размер убытков ФИО3, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ФИО1, значительно ниже начисленной неустойки в сумме 450 000,00 руб. В связи с чем, просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 9 600,00 руб.
В судебное заседание не явились истец и ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что сумма неустойки в размере 450 000,00 руб. является завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству, расчет неустойки произведен за весь период просрочки, стороной ответчика свой расчет неустойки не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, пояснила, что мировое соглашение было заключено по обоюдному согласию сторон, истец его в срок не исполнил, допустил значительную просрочку, при этом к стороне ответчика не обращался с просьбами об отсрочке и не было с его стороны попыток урегулировать вопрос иным способом, задолженность погашена -Дата-. Неустойка в том размере, в котором заявлена истцом, не соразмерна и не подлежит удовлетворению. Просила суд при вынесении решения не принимать во внимание расчет истца, ограничиться суммой в размере 60000,00 руб. и не более, согласованной сторонами в мировом соглашении.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в производстве Первомайского районного суда г. Ижевска находилось исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от -Дата- судом по вышеуказанному гражданскому делу было утверждено мировое соглашение, постановлено:
«1. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме;
2. Ответчик обязуется перечислить в пользу истца денежные средства в размере 60 000,00 руб. по следующему графику платежей:
1) до 28.02.2019г. - 10 000 рублей 00 копеек;
2) до 31.03.2019г. - 10 000 рублей 00 копеек;
3) до 30.04.2019г. - 10 000 рублей 00 копеек;
4) до 31.05.2019г. - 10 000 рублей 00 копеек;
5) до 30.06.2019г. - 10 000 рублей 00 копеек;
6) до 31.07.2019г. - 10 000 рублей 00 копеек.
3. Ответчик обязуется в случае нарушения графика выплат перечислять в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.»
В связи с неисполнением условий мирового соглашения, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска -Дата- было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 60 000,00 руб., взыскатель – ФИО3
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 -Дата-.
-Дата-. представитель ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, обратился в Первомайский РОСП г. Ижевска с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства, мотивировав его тем, что неустойка - 1% за каждый день просрочки, начиная с -Дата-. по -Дата-. (день фактического исполнения) не взыскана.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от -Дата-. в постановление о возбуждении исполнительного производства № от -Дата-. внесены изменения, которым исправлена сумма долга с учётом процентов на 450 000,00 руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
ФИО1 обратился в суд с требованиями, просит снизить размер взыскиваемой определением суда неустойки.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей взысканию неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обращаясь в суд, истец указал, что неустойка в размере 450 000,00 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Взыскиваемая ответчиком сумма неустойки не является соразмерной нарушенному обязательству и не сохраняет баланс интересов сторон, поэтому подлежит уменьшению. Неустойка, исчисленная ФИО3 составляет 365% годовых, что в 42 раза превышает ключевую ставку ЦБ на момент предъявления иска. Возможный размер убытков ФИО3, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ФИО1, значительно ниже начисленной неустойки в сумме 450 000,00 руб. В связи с чем, просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 9 600,00 руб.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом, возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно расчету задолженности взыскателя, неустойка была рассчитана за период с 26.02.2019 года по 17.11.2021 года (750 дней) исходя из ставки 1% от суммы задолженности 60 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, что соответствует 365 % годовых.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: размер задолженности в счет возмещения ущерба в размере 60 000,00 руб., длительность допущенной ФИО1 просрочки нарушения обязательств с -Дата- по -Дата- (996 дней), учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, принимая во внимание размер ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, суд полагает, что неустойка за просрочку возврата кредита в размере 365% годовых является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее размер в 9,864 раза, что будет соответствовать 37% годовых:
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей -Дата-
Задолженность
Период просрочки
Дней в году
Формула
Неустойка
с
по
дней
60 000,00
-Дата-
-Дата-
309
365
60 000,00 ? 309 / 365 ? 37%
18 793,97 р.
60 000,00
-Дата-
-Дата-
366
366
60 000,00 ? 366 / 366 ? 37%
22 200,00 р.
60 000,00
-Дата-
-Дата-
321
365
60 000,00 ? 321 / 365 ? 37%
19 523,84 р.
Итого:
60 517,81 р.
Сумма основного долга: 60 000,00 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 60 517,81 руб.
60 517,81 руб. – неустойка в таком размере являлась бы адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное ФИО1 нарушение денежного обязательства, который как должник по мировому соглашению в случае нарушения графика выплат обязан был перечислять в пользу истца.
Суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд не находит оснований для уменьшения неустойки ниже 60 517,81 руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300,00 рублей.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера (о снижении неустойки), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из средств бюджета государственную пошлину в размере 7 304,00 руб. как излишне уплаченную.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о снижении неустойки удовлетворить частично.
Снизить размер неустойки взыскиваемой ФИО3 с ФИО1, до суммы 60 517,81 руб., исчисленной по ставке 37% годовых за период с -Дата- по -Дата-.
Взыскать с ФИО3 ФИО18 (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по Удмуртской Республике в ...е ...) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по Удмуртской Республике в ...е ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.
Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № по УР возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 7 304,00 рублей, уплаченную согласно чек-ордеру (операция 37) от -Дата-.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.
Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.
Судья Т.Н. Короткова