Решение по делу № 2-515/2023 от 26.06.2023 - о признании имущества выморочным, признании права собственности на указанное имущество, взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование займом, обращении взыскания за заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

УИД 27RS0014-01-2023-000554-42

Дело №2-515/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Свешниковой К.А.,

с участием,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, посредством использования систем видеоконференц-связи,

представителя ответчика на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о признании имущества выморочным, признании права собственности на указанное имущество, взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование займом, обращении взыскания за заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о признании имущества выморочным, признании права собственности на указанное имущество, взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование займом, обращении взыскания за заложенное имущество, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 как заемщик получил от истца 230 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательства по возврату займа передал в залог принадлежащее ему имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определением Центрального районного суда <адрес> производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, прекращено, поскольку установлено, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследников после его смерти не имеется, имеются основания для признания указанного имущества выморочным. Свои обязательства по возврату займа ФИО8 надлежащим образом не исполнял, с ДД.ММ.ГГГГ нарушал обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом. Расчет процентов производится согласно п.1.3 Договора по ставке 5% в месяц. Кроме того, в соответствии с п.1.7 Договора, при просрочке исполнения обязательства с заемщика удерживается пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расчет процентов произведен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет пени по день смерти заемщика, в связи с чем проценты согласно представленного расчет составили 270 397 рублей, пени составили 220 800 рублей. Согласно раздела 4 Договора, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требования залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. При обращении взыскания на заложенное имуществ начальная стоимость торгов определена в размере 650 000 рублей. Просят суд признать имущество ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выморочным имущество, признать права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за администрацией городского поселения «<адрес>» Советско-Гаванского муниципального района <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца в рамках договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 230 000 рублей, пени в размере 220 800 рублей, проценты за пользование займом в размере 270 397 рублей, всего 721 197 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику – вышеуказанную квартиру путем реализации на публичных торгах за 650 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3, посредством использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме, просила суд удовлетворить исковые требования. Пояснила, что ФИО8 обратился к ФИО6 для подбора займодавца, ФИО6 и ФИО5 заключили договор на оказание возмездных консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 по условиям договора исполнил свое обязательство и подобрал займодавца для ФИО5 Согласно приложения к Договору ФИО5 указал, что 30 000 руб. переданы указанным заемщиком лицу – ФИО6, остальная сумма займа в размере 200 000 руб. была перечислена от ФИО2 ФИО5 безналичным платежом согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств в размере 30 000 рублей от ФИО2 – ФИО6 за ФИО5 по указанному договору подтверждается распиской.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

При таких обстоятельствах, судья на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика - администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым просят суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ, снизить заявленный размер неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того ссылаются на недействительность договора займа, поскольку в п.1.1 Договора указано, что заем денежных средств является целевым и предоставлен заемщику для осуществления им предпринимательской деятельности, однако ФИО5 не является предпринимателем. По договору займа невозможно установить треть лицо, которому передана часть суммы займа по спорному договору. В случае удовлетворения исковых требований, просят суд при обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру установить начальную продажную цену в размере кадастровой стоимости квартиры. С учетом изложенного, просят суд в иске отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2021 между ФИО2 в лице представителя действующего на основании доверенности Палёха Г.В., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) (далее – Договор займа) б/н. Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 Договора, ФИО2 предоставляет заемщику денежные средства в размере 230 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.1.2, 1.2.1, 1.2.2 указанного Договора, денежные средства переданы займодавцем заемщику по договору в следующем порядке: 200 000 переданы займодавцем заемщику в безналичной форме на счет заемщика №, банк получателя – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк; 30 000 рублей в соответствии с абз.2 п.1 ст. 807 ГК РФ переданы указанному заемщиком лицу.

В материалы дела в обоснование заявленных исковых требований представлен Договор на оказание возмездных консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5.

Согласно п.1.2 Договора, ФИО6 по Договору обязуется оказать следующие услуги ФИО5 – подбор инвестора (займодавца) с целью выдачи займа под залог имеющегося в собственности заказчика недвижимого имущества с ежемесячным начислением процентов на займ по ставке 5%.

Пунктом 3.1 Договора, предусмотрена цена Договора в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.1.5 Договора, в данному договору в приложении № указан порядок расчета по выдаваемому инвестором займодавцем займу заказчику.

Согласно приложения № к Договору, ФИО5 обратился с письменным заявлением к ФИО2 о выдаче денежных средств в размере 230 000 рублей причитающихся ему по Договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 28.09.2021 в следующем порядке: 200 000 переданы займодавцем заемщику в безналичной форме на счет заемщика №, банк получателя – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк; 30 000 рублей в соответствии с абз.2 п.1 ст. 807 ГК РФ переданы указанному заемщиком лицу.

Из представленного платежного поручения от 05.10.2021 №, следует что произведен перевод денежных средств в размере 200 000 рублей ФИО2 на счет ФИО5 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, назначение платежа – оплата по договору с одновременным залогом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной по запросу суда выписки по счету № ФИО5, который указан в Договоре займа, за период с 28.09.2021 по 05.10.2021, представленной ПАО Сбербанк, 05.10.2021 произведены следующие операции по указанному счету - операция зачисление на счет денежных средств в размере 200 000 рублей (наименование банка – АО «Тинькофф Банк», назначение платежа – оплата по договору займа с одновременным залогом от 28.09.2021); выдача наличных денежных средств в сумме 5 000 рублей; выполнены переводы денежных средств со счета на карту в размере 21 000 рублей, 29 000 рублей, 10 000 рублей, 4 000 рублей, 200 рублей.

В подтверждение передачи ФИО2 согласно Договора займа 30 000 рублей указанному заемщиком лицу, истцом представлена в материалы дела расписка о получении денежных средств от 28.09.2021, согласно которой ФИО6 получил от ФИО2 30 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание возмездных консультационных услуг от 25.09.2021 за ФИО5

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости по состоянию на 26.04.2023, в отношении объекта недвижимости, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадь – 29,1 кв.м., кадастровый №, правообладатель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения об ограничении прав и обременений указанного объекта недвижимости (ипотека на срок с 28.09.2021 по 11.10.2024 в пользу ФИО2 на основании Договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №б/н от 28.09.2021, дата государственной регистрации 30.09.2021).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответа на запрос Отдела ЗАГС администрации Советско-Гаванского муниципального района <адрес>.

Из ответов на запрос нотариусов ФИО9, ФИО10, президента Нотариальной палаты Хабаровского края следует, что наследственное дело к имуществу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. Согласно сведений, содержащихся в Единой информационной системе нотариата РФ, наследственное дело к имуществу ФИО5 не заводилось.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155), при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157), при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Таким образом, учитывая, что лиц, имеющих право наследовать принадлежащее ФИО5 спорное недвижимое имущество, умершего 16.02.2022, не имеется, наследственное дело к имуществу ФИО5 не заводилось, с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался, сведений о фактическом принятии наследства и наличии наследников не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания указанной квартиры выморочным имуществом, признании за муниципальной собственности за городским поселением «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ответственность по долгам ФИО5, в том числе по вышеуказанному Договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) б/н от 28.09.2021 несет администрация городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в пределах стоимости наследственного имущества.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа от 28.09.2021 и обращении взыскания на заложенное имущество, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из наличия доказательств возникновения между ФИО2 и умершим ФИО5 заемных отношений, поскольку обязательства по договору займа надлежащим образом последним не исполнялись, суд приходит к выводу о взыскании с администрации в пользу ФИО2 задолженности по Договору займа от 28.09.2021 в сумме основного долга 230 000 рублей, процентов и неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1.3 указанного Договора займа, по соглашению сторон ФИО5 за пользование денежными средствами обязуется выплачивать ФИО2 проценты по ставке 5% в месяц от суммы фактически выданного займа, уплате процентов будет производиться не позднее 11 числа каждого месяца, начиная с 11.11.2021. Дата начала срока для начисления процентов за пользование займом начинается с даты, следующей за датой дня выдачи займа и заканчивается датой погашения заемщиком задолженности по займу в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 того же Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в период с 11.11.2021 по 26.06.2023 в размере 224 202 рубля 74 копейки (230000*593(дней просрочки)*60/365/100), исходя из 5% в месяц (60% в год), предусмотренных пунктом 1.3 указанного Договора.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по Договору займа за период с 12.11.2021 по 16.02.2022.

Согласно п.1.7 Договора займа, стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей по настоящему договору, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 для просрочки платежа.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая размер основного долга – 230 000 рублей, размер процентов по договору, подлежащих взысканию – 224 202 рубля 74 копейки, предъявленной истцом к взысканию размер неустойки в общей сумме 220 800 рублей, из расчета 1% в день, что составляет 365% годовых, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 30 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334, пункту 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. В случае возникновения спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 10 указанного Федерального закона, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Пунктом 1.10 Договора займа предусмотрено, что по соглашению сторон в обеспечение одновременного исполнения вышеуказанного обязательства залогодатель передает залогодержателю в залог предметы залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По соглашению сторон предмет залога оценивается сторонами в 650 000 рублей, данную сумму стороны считают оценочной стоимостью (п.2.1 Договора залога).

С учетом изложенного, оценивая в совокупности и взаимной связи, представленные в доказательства по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что допущенные заемщиком ФИО1 нарушения обязательства являются существенными, а размер требований истца - соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При этом начальная продажная стоимость недвижимого имущества, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между должником и банком договоре об ипотеке,

По общему правилу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога в отсутствие спора признается начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания, а при наличии спора начальная продажная цена может быть определена судом как на основании заключения экспертизы, так и по отчету оценщика, а также по результатам соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании представитель истца просил установить начальную продажную цену указанного предмета залога, согласованную сторонами в Договоре займа в размере 650 000 рублей. Представитель ответчика просила установить начальную продажную цену квартиры исходя из кадастровой стоимости. При этом, о проведении судебной товароведческой экспертизы в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не ходатайствовал, отчета об оценке, устанавливающего иную стоимость имущества не предоставил.

Таким образом, начальная продажная цена спорной квартиры устанавливается судом в размере, определенном в Договоре займа от 28.09.2021 в размере 650 000 рублей.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 8 042 рубля.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о признании имущества выморочным, признании права собственности на указанное имущество, взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование займом, обращении взыскания за заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Признать выморочным, оставшееся после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за городским поселением «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р-на им. <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) сумму основного долга по Договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 28.09.2021 №б/н, в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом в период с 11.11.2021 по 26.06.2023 в размере 224 202 (двести двадцать четыре тысячи двести два) рубля 74 копейки, пени в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 042 (восемь тысяч сорок два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 28.06.2023.