Дело № 2а-4972/2022

64RS0046-01-2022-007325-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6, ФИО4 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Ленинский РОСП № 2 города Саратова УФССП по Саратовской области) ФИО6 и УФССП по Саратовской области, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя судебный пристава-исполнителя ФИО1 по наложению ареста на жилое помещение 1/3 доли площадью 17,10 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, комната №, незаконными. Снять арест с данного жилого помещения и обязать прекратить незаконные исполнительские действия по оконченному исполнительному производству.

Требования истцом мотивированы тем, что 09 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 48785/16/64049 от 07 ноября 2018 года выданного Ленинским РОСП № 2 о взыскании задолженности по алиментам в размере 112 354 рублей 15 копеек, в отношении ФИО2 о взыскании алиментов в пользу ФИО7 вынес постановление об аресте жилого помещения в размере 1/3 доли, площадью 17,10 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, комната №.

По мнению административного истица арест жилого помещения проведен с нарушениями действующего законодательства. Так, из акта о наложении ареста следует, что арест был проведен 09 сентября 2022 года с 16.00 до 17.00 по адресу: <адрес> присутствии должника ФИО2

Так же из данного акта следует, что права и обязанности ФИО2 разъяснены и понятны, разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, что вроде как зафиксировано подписью должника, а также он назначен ответственным хранителем этого имущества

Между тем, ФИО2 данный документ получил только 17 сентября 2022 года на почте путем получения заказного письма. Отметка на почтовом конверте свидетельствует о том, что письмо пришло на почту 13 сентября 2022 года.

По мнению административного истца, судебный пристав не был по месту нахождения имущества, поскольку не знает, что данное жилое помещение находится внутри другой <адрес> по адресу: <адрес>, в которой проживает его мать ФИО5, которая постоянно находится по данному адресу и никого в это время не пускала, никто в это время не приходил, в дверь не звонил.

Административный истец указывает, что по его мнению судебный пристав-исполнитель ФИО6 составлял данный документ без выхода по месту нахождения данного имущества.

Кроме того, выплата алиментов по исполнительному производству закончилась 07 ноября 2018 года в связи с достижением ребенком возраста 18 лет, за весь период выплаты алиментов, ФИО2 был трудоустроен официально, алименты выплачены в полном объеме. Исполнительный лист находился в ООО «Райстаф» на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05 июня 2018 года).

Более того, 07 апреля 2022 год получено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которого сумма взыскания по исполнительному производству составляет 112 354 рублей, которая полностью удержана.

Вместе с тем, несмотря на это 07 июня 2022 года ФИО2 получено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации согласно которому произведено обращение взыскания на денежные средства ФИО2

14 июня 2022 года ФИО2 подано заявление в Ленинский РОСП, на которое Ленинский РОСП ответ получен не был, в связи с чем была повторно подана жалоба как в Ленинский РОСП так и в УФССП по Саратовской области. 05 августа 2022 года получен ответ, что взыскания законны.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 2 города Саратова УФССП по Саратовской области ФИО4, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении не представил.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы заявленных требований поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 2 города Саратова УФССП по Саратовской области ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 2 города Саратова УФССП по Саратовской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать, указав на возобновление исполнительного производства в связи наличием задолженности должника. Относительно принятых мер в виде ареста квартиры указал, что арест принят в рамках действующего исполнительного производства при наличии у должника долга.

Представитель административного ответчика УФССП по Саратовской области и заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении не представили.

При указанных обстоятельствах, суд на основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (статья 36 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов исполнительного производства, 14 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 78462/18/64049-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 48785/16/64049 от 07 ноября 2018 года, выданного Ленинским РОСП № 2 города Саратова по делу № 48785/16/64049, вступившему в законную силу 07 ноября 2018 года о взыскании задолженности по алиментам в отношении ФИО2 в пользу ФИО7

16 ноября 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

28 ноября 2018 года исполнительное производство окончено в связи с не установлением местанахождения должника, его имущества с отменой всех принятых обеспечительных мер.

21 января 2021 года постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО8 постановление об окончании исполнительного производства отменено с возобновлением по нему производства.

07 июня 2022 года и 10 июня 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05 июля 2022 года взыскатель ФИО7 обратилась в Ленинский РОСП № 2 города Саратова с заявлением о наложении ареста на имущество должника.

12 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в том числе в отношении объекта недвижимости принадлежащего должнику в размере 1/3 доли, расположенного по адресу: <адрес>, комната №.

09 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 2 города Саратова ФИО6 составил акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно указанного акта судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 2 города Саратова ФИО6 произвел выход на место по адресу места жительства должника ФИО2, по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 наложил арест на вышеуказанное жилое помещение.

При этом, к доводам административного истца об отражении сведений о его участии и разъяснении ему его прав при отсутствии подписей в данном акте, суд относится критически, поскольку согласно данного акта никакие иные лица, в том числе ФИО2, кроме понятых, участия не принимали.

Ответственным хранителем данного арестованного имущества был назначен его собственник, то есть ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09 сентября 2022 года.

Относительно доводов административного истца о том, что выход его месту жительства судебным приставом не осуществлялся, суд находит их не состоятельными, поскольку никакими доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются.

К показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО12 суд относится критически, поскольку стороной административного иска также не представлено доказательств, что 09 сентября 2022 года она находилась дома.

Не состоятельными суд находит и доводы административного истца, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия в период, когда исполнительное производство было окончено, поскольку согласно представленного постановления от 12 мая 2022 года постановление об окончании исполнительного производства от 07 апреля 2022 года было отменено.

Рассматривая доводы административного истца о незаконности наложения ареста на жилое помещение, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Исследованные материалы дела позволяют сделать вывод, поскольку исполнительное производство на момент составления находилось в производстве судебного пристава, окончено не было и имелась задолженность ответчика по алиментам, установленная на момент достижения ребенком совершеннолетия, то судебный пристав обоснованно совершил исполнительские действия связанные с наложением ареста на имущество должника.

При этом, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов исполнительного производства, все действия в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

При этом доказательств нарушения прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 города Саратова не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд не усматривает нарушения прав административного истца, поскольку достаточных доказательств того, что обжалуемые действия нарушили права истца и повлекли за собой какие-либо последствия не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, следует отказать в полном объеме по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6, ФИО4 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25 ноября 2022 года.

Судья: А.Н. Кожахин