Дело №2-3116/2022

УИД:36RS0006-01-2022-003147-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Ждановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 28 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, а именно: автомобиля №, принадлежащего ответчику под управлением ФИО4 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4 Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 155361,67 руб. за составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 6000 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика в установленном действующим законодательством порядке застрахована не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 155361,67 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4307 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 8 000 рублей.

Истец в судебном заседании свои требования поддержала, пояснила изложенное.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО4 также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенности ФИО5 с иском не согласился, полагая, что ответчик не является надлежащим и ущерб не может быть взыскан с него.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что 28 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, а именно: автомобиля №, принадлежащего ответчику под управлением ФИО4 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4 Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копией административного материала (л.д. 51-53). Гражданская ответственность виновника и собственника автомобиля застрахована не была, что также ответчиком и третьим лицо не оспаривалось.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Ответчик, возражая относительно доводов истца, ссылался на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, а также на то обстоятельство, что транспортное средство, под управлением ФИО4, было ему продано, и на момент ДТП ответчик не являлся его собственником. Также ответчиком оспаривался размер ущерба.

Для проверки доводов сторон судом по делу были назначены и проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы. Согласно представленным в материалы дела заключениям эксперта, в результате ДТП, автомобиль истца претерпел конструктивную гибель и его восстановительный ремонт превышает его рыночную стоимость. Рыночная до аварийная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу составляет 104 400 руб., стоимость годных остатков – 22 000 руб.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу представлено не было.

На основании изложенного суд считает требования истца законными и обоснованными.

В подтверждение размера материального ущерба суд принимает заключение дополнительной судебной экспертизы, выполненное экспертами ФБУ ВРЦСЭ, поскольку данное заключение является наиболее полным, учитывает все повреждения автомобиля истца, полученные в исследуемом ДТП. Указанные эксперты имеют необходимое образование, квалификацию, стаж экспертной работы, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертиз располагали всеми материалами дела. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в представленном ответчиком заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, ответчиком не представлено.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 82 400 руб., который судом определен как разница между рыночной до аварийной стоимостью транспортного средства истца и стоимостью годных остатков (104400-22000).

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, суд полагает безосновательными. Согласно материалу об административном правонарушении, собственником автомобиля под управлением ФИО4 на момент ДТП являлся ответчик. В судебном заседании 17.08.2022, ФИО4 и ФИО3 присутствовали лично и данного обстоятельства не отрицали, при этом, ФИО3 пояснил, что он передал ФИО4 право управления данным транспортным средством, так как ему необходимо было съездить в аптеку (л.д.66). ФИО2 изначально были заявлены требования к ФИО4, однако, в последующем, с учетом пояснения ответчика и третьего лица, она свои требования уточнила, указав ответчиком ФИО3

К представленным документам, а именно, к договорной расписке, датированной 03.09.2021, о якобы состоявшейся продаже транспортного средства ФИО3 ФИО4, суд относится критически, поскольку, изначально ни ответчик, ни третье лицо на данный документ на ссылались, расписка была предъявлена в суд только после консультации с юристом. Кроме того, данная расписка не содержит в себе всех существенных условий договора купли-продажи транспортного средства и не была представлена в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства на имя третьего лица.

Ссылки на имеющуюся доверенность, суд также полагает безосновательными. Сама по себе передача права управления транспортным средством другому лицу на основании доверенности, не подтверждает того обстоятельства, что автомобиль выбыл из владения его собственника.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу. Ответчик таких доказательств суду не представил.

Учитывая изложенное, именно ФИО3 в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, то есть лицом, на которое в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, при этом гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном действующим законодательством порядке.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО3

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 4307 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходов на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 6000 руб., всего 18307 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции, кассовые чеки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 9710 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (82400х100/155361,67=53,04%; 18307х53,04%=9710).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что определениями суда по настоящему гражданскому делу назначались судебные автотехническая и автотовароведческая экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ. Согласно данным определениям, расходы по оплате стоимости экспертиз возложены на ответчика. Стоимость проведенных по делу экспертиз составляет 25 000 рублей. Ответчиком обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика и истца подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебных экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 11 740 руб., а с ответчика 13260 руб. (25000х53,04%= 13260; 25000-13260=11740). При этом, суд учитывает, что после проведенных по делу экспертиз, истец продолжала настаивать на изначально заявленных требованиях, сумму требований не снизила.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 82 400 руб., а также судебные расходы в сумме 9710 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме 13 260 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме 11 740 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 05.12.2022.