Судья фио дело № 10-18528/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио,

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 29 июля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих детей, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 июля 2023 года фио задержан в порядке, предусмотренном адрес, 28 июля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Нагатинский районный суд адрес суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 29 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 25 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом оставлены без внимания данные о фактическом ограничении свободы с момента остановки транспортного средства под управлением фио, рапорт составленный 27 июля 2023 года сотрудниками ГИБДД оставлен без оценки. Время фактического задержания судом проигнорировано. В постановлении не указано какие из представленных материалов позволили прийти к выводу об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию. Считает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу, формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства, без ссылки на конкретные данные, подтверждающие доводы о том, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оставлены без внимания данные о личности фио, личность которого установлена, он ранее не судим, имеет место жительства, проживает с семьей, с малолетними детьми. Полагает, что доводы защиты судом проигнорированы. Указывает, что ходатайство поступило в суд по истечении установленного срока задержания. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения, в постановлении не приведены. Адвокат просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания фио, в ходатайстве следователя отказать.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Заслушав участников процесса по доводам жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности фио, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства суд надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению преступления. Вопреки доводам защиты, выводы суда в указанной части подтверждаются представленными материалами, в том числе заявлением и протоколом допроса потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, протоколом осмотра мобильного телефона. Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов о несогласии с предъявленным обвинением, невиновности, учитывая, что они требуют оценки доказательств, которая не может быть дана на досудебной стадии производства по делу.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, данные о личности фио, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Оценив в совокупности доводы участников процесса и представленные в обоснование ходатайства материалы, учитывая данные о личности обвиняемого фио, в отношении которого сведений о наличии у него постоянного легального источника дохода не представлено, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки приведенным доводам, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом установлены и приведены в постановлении. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом установлен правильно с учетом данных о фактическом задержании фио и задержании в порядке ст. 91 УПК РФ 27 июля 2023 года, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования. Доводы о нарушениях, допущенных при задержании фио объективно представленными материалами не подтверждаются. Из протокола задержания, содержащегося в материалах дела, усматривается, что в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91 УПК РФ фио был задержан 27 июля 2023 года, о чем составлен протокол в 20 часов 37 минут, при этом, исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, законом допускается несовпадение этого времени со временем фактического задержания лица и доставления его к следователю. В связи с этим доводы адвоката в указанной части являются несостоятельными.

Учитывая данные о личности фио, принимая во внимание обстоятельства расследуемого деяния, характер и тяжесть преступления, совершенного группой лиц, согласно предъявленного обвинения, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не допущено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в судебном решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, принимая во внимание характер обвинения, данные о личности фио. Указанные обстоятельства в совокупности дают разумные основания полагать, что обвиняемый, осведомленный о возможных правовых последствиях, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 29 июля 2023 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья