Решение по делу № 2-24/2025 от 25.07.2025 - об обращении взыскания на заложенное имущество, иску МРИ ФНС России № 1 по Красноярскому краю к <ФИО> об обращении взыскания на заложенное имущество, объединенных в одно производство.

Дело № 2-24/2025

24RS0056-01-2024-000299-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданские дела по иску судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Дивногорску ФИО7 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, иску МРИ ФНС России № 1 по Красноярскому краю к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, объединенных в одно производство,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель ОСП по г.Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство – легковой автомобиль универсал AUDIA 4; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, VIN №, № двигателя № номер кузова № путем наложения ареста и дальнейшей реализации на публичных торгах, мотивируя тем, что в отношении ФИО2 на исполнении находятся исполнительные документы: исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере № рублей, исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере № рублей.

В рамках исполнительного производства должнику было предоставлено право добровольного исполнения исполнительных документов, однако в установленный срок должник мер к погашению задолженности не принял, возложенные обязательства не исполнил.

В ходе совершения исполнительных действий по адресу проживания должника: <адрес> при проверке имущественного положения составлен акт описи и ареста домашнего имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Вместе с тем, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что на праве собственности у должника имеется вышеуказанный автомобиль, стоимость аналогичного транспортного средства согласно интернет - ресурсу составляет № рублей.

В отношении данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В ходе исполнительного производства установлено, что данный легковой автомобиль является предметом залога в МРИ ФНС № 1 по Красноярскому краю.

Кроме того, представитель МРИ ФНС № 1 по Красноярскому краю обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника в сумме № рубля, а именно: 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью № рубля, транспортное средство марки AUDIA 4; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № №, VIN №, стоимостью № рублей, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, мотивируя тем, что при проведении МРИ ФНС № 22 по Красноярскому краю камеральной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ первичного «ФЛ. Расчет НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости» за 2021 год, предоставленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО2 произведено начисление налоговых обязательств в размере № рублей, в том числе, на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, - в размере № рублей, штраф по п.1 ст. 199 Кодекса – № рублей и штраф по п.1 ст.122 НК РФ – № рублей.

В соответствии с п.10 ст.101 Кодекса с целью обеспечения исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № МРИ ФНС России № 1 по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> стоимостью № рубля, транспортное средство марки AUDIA 4; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, VIN№ стоимостью № рублей.

Сальдо по ЕНС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило отрицательное значение - № рублей.

До предъявления иска инспекцией приняты все меры, предусмотренные Кодексом, по взысканию с ответчика задолженности по решению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием добровольной уплаты исчисленных налогов и пени сформировано требование об уплате задолженности, которое направлено в адрес ответчика заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени отрицательное сальдо налогоплательщиком не погашено.

В соответствии со ст.46 Кодекса инспекцией сформировано решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Решение о взыскании налога за счет денежных средств № ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. направлено в адрес ответчика заказным письмом, однако исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 20 в г.Дивногорске Красноярского края вынесен судебный приказ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на текущую дату задолженность по исполнительному производству составляет № руб., что подтверждается информацией с официального сайта ФССП.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложеное имущество между налоговым органом и ответчиком не заключалось.

В связи с тем, что налогоплательщик в срок, установленый п.2.1 ст.73 НК, задолженность по решениям, исполнение которых было обеспечено залогом, не уплатил, имущество налогоплательщика, на которое налоговым органом был наложен арест, признается находяшимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости (1/4 доли в квартире), расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ не определен. Лицо, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости, - Межрайонная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю.

Уведомление налогового органа о залоге принадлежащего ФИО2 транспортного средства зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №: марка № VIN№.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Дивногорску ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

Представитель истца - Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, в связи с чем, в силу ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10, ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц - ОСП по г.Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «Райффайзенбанк», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель третьего лица по иску судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Дивногорску, привлеченный определением суда к участию в деле, - МРИ ФНС № 1 по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Дивногорску отказать, мотивируя тем, что, учитывая, что задолженность по решению от ДД.ММ.ГГГГ №, принятому по результатам камеральной проверки, исполнение которого обеспечено залогом, ФИО2 в срок, установленный п. 2.1 ст. 73 НК РФ, не уплатил, имущество, на которое налоговым органом был наложен арест, считается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Уведомление налогового органа о залоге принадлежащего ФИО2 транспортного средства зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, налоговый орган, являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 с ФИО2 в пользу АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» взыскана задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга - № рублей, процентов - № руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере № рублей, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Дивногорску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, ФИО2 ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» взыскана неоплаченная в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере № рублей №, проценты, предусмотренные договором, в размере № копеек и расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере № рублей, всего № рублей №.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Дивногорску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере № рублей в пользу взыскателя – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», с которым ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «ФЛ. Расчет НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости» за 2021 год в отношении ФИО2 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО2 исчислен налог в размере № рублей, на основании п. 1 ст.122 НК РФ начислен штраф в размере № рублей, а на основании п. 1 ст.119 НК РФ – штраф в размере № рублей (т.1, л.д. 102-107).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 20 в г.Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу МРИ ФНС № 1 по Красноярскому краю взыскана задолженность по налогам, сборам, пени в размере № рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Дивногорску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, с которым ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Дивногорску от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы в ФНС, ПФР, кредитные учреждения, согласно ответам которых имущество, а также денежные средства, на которые можно обратить взыскание, отсутствует.

По выходу ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника по адресу: <адрес> арестовано имущество (два телевизора, стиральная машина, электрический чайник, домашний кинотеатр) на сумму № рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Дивногорску от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль универсал AUDIA 4; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер М №, VIN№, № двигателя №, номер кузова №.

Актом судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Дивногорску от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанное транспортное средство с оценкой в размере № рублей (т.1, л.д.162-166).

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по г.Дивногорску от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации (т.2, л.д. 40-41).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по г.Дивногорску объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества- помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.2, л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Дивногорску вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 в пределах № рублей (т.2, л.д.55-56).

Из информации, представленной судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Дивногорску ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО2 перед ФНС – № рублей, перед ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» - № руб., перед АО «Райффайзенбанк» - № рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит № доля в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

В связи с наличием у ФИО2 задолженности по налоговым платежам МРИ ФНС № 22 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о принятии обеспечительных мер в части суммы задолженности, начисленной по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере № рублей, в том числе: налог – № рублей, штраф в размере № рублей, на основании п. 1 ст.119 НК РФ – штраф в размере № рублей в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа вышеуказанных объекта недвижимого имущества и транспортного средства, которое направлено ФИО2 и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.130-133).

Налоговой инспекцией в уполномоченный регистрирующий орган направлено уведомление о возникновении права залога на имущество, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за номером №, залогодатель – ФИО2, залогодержатель – Федеральная налоговая служба (в лице Межрайонной ИФНС №1 по Красноярскому краю) (т.1, л.д. 21).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст.ст. 68, 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено п. 2 указанной статьи, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В пунктах 65 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Дивногорску, а также МРИ ФНС № 1 по Красноярскому краю об обращении взыскания на транспортное средство – легковой автомобиль универсал AUDIA 4; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № VIN№, № двигателя № номер кузова № путем наложения ареста и дальнейшей реализации на публичных торгах.

При этом, как было указано выше, в силу залога МРИ ФНС № 1 по Красноярскому краю вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Разрешая исковые требования представителя Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю об обращении взыскания на № долю в праве собственности на квартиру, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 73 Налогового кодекса в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном п. 2.1 настоящей статьи (п. 2 ст. 73 НК РФ).

В силу п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Такой запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

Пунктом 2.1 ст. 73 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Согласно п. 3 ст. 73 Налогового кодекса РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Залог, возникающий в соответствии с п. 2.1 ст. 73 НК РФ, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик в срок, установленный п. 2.1. ст. 73 НК РФ, задолженность по решениям, исполнение которых было обеспечено залогом, не исполнил, данное имущество признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ и по неопределенный срок, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременений объекта недвижимости, – Межрайонная ИФНС Росси №1 по Красноярскому краю.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со статьей 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Способ реализации имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании части 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание, что при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в судебном порядке определение начальной продажной стоимости залогового имущества входит в круг юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр независимой оценки», начальная продажная стоимость № доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (т.2, л.д.103-190).

Таким образом, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рублей.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дивногорску к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на легковой автомобиль универсал AUDIA 4; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № VIN№, № двигателя №, номер кузова №, принадлежащий ФИО2, путем наложения ареста и дальнейшей реализации на публичных торгах.

Исковые требования представителя МРИ ФНС России № 1 по Красноярскому краю к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство и № долю в праве собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на № долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере №) рублей.

Обратить взыскание на легковой автомобиль универсал AUDIA 4, № года выпуска, госномер №, VIN№, № двигателя №, номер кузова №, принадлежащий ФИО2, путем наложения ареста и дальнейшей реализации на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2025 года.

Согласовано судья Боровкова Л.В.