Решение по делу № 02-5056/2022 от 29.09.2022 - о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД: 77RS0017-02-2022-000064-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составепредседательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5056/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ГСК «Югория» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО ГСК «Югория», мотивируя свои требования тем, что 31 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес 320», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ 2109», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем заполнения участниками извещения о ДТП, виновником которого является ответчик ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО. Истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления на ремонт, при этом страховая компания осуществила страховую выплату в размере 166 500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес 320», регистрационный знак ТС, составляет с учетом износа 181 000 руб., без учета износа – 328 400 руб. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» суммы доплаты страхового возмещения в размере 181 900 руб. Решением финансового уполномоченного от 18 октября 2021 г. № У-21-136965/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано. Как полагала истец выплата страхового возмещения с учетом износа является незаконной, ущерб должен быть возмещен в полном объеме. ФИО1 просила взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 181 900 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., взыскать с ФИО2 и АО «ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес 320», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ 2109», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем заполнения участниками извещения о ДТП, виновником которого является ответчик ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО.

08 июня 2021 г. ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом в заявлении истцом не была указана форма возмещения по договору ОСАГО.

25 июня 2021 г. АО «ГСК «Югория» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 166 500 руб. Размер страхового возмещения произведен страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» от 15 июня 2021 г. № 000/21-48-001756, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес 320», регистрационный знак ТС, без учета износа составляет 299 000 руб., с учетом износа – 166 500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес 320», регистрационный знак ТС, составляет с учетом износа 181 000 руб., без учета износа – 328 400 руб.

23 июля 2021 г. ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о доплате страхового возмещения.

28 июля 2021 г. ОАО «ГСК «Югория» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 181 900 руб., расходов на составление оценки в размере 181 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 октября 2021 г. № У-21-136965/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При этом, для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ».

Согласно экспертному заключению ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от 06 октября 2021 г. № 1253 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 314 300 руб., с учетом износа – 174 600 руб. Стоимость транспортного средства заявителя до повреждения на дату ДТП составляет 343 900 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 Закона) в соответствии с п. 15.2 Закона или в соответствии с п. 15.3 Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Поскольку на территории Республики Дагестан отсутствуют станции технического обслуживания, с которыми у АО «ГСК «Югория» заключены договора на организацию восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что истцу правомерно было выплачено страховое возмещение в денежной форме.

Более того, в согласно п. 3 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая Методика).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

На основании п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая, что размер страховой выплаты определен АО «ГСК «Югория» на основании Единой методики, при этом разница в стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, и экспертным заключением ООО «Русоценка», не превышает 10 процентов, учитывая также, что истцом в ходе рассмотрения дела заключение эксперта ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу истца доплаты страхового возмещения, расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Оснований для отмены и признания незаконным решения финансового уполномоченного суд также не усматривает.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит разъяснения о том, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

В данном случае, исковые требования, предъявленные истцом, к вышеуказанным случаям не относятся.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу морального вреда, доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «ГСК «Югория» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 г.