Дело № 2а-887/2023

26RS0015-01-2023-001298-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Цымбал М.В.,

при секретаре Ивченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО СК «Гелиос» к врио начальника – старшему судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО СК «Гелиос» по доверенности ФИО2 обратился в суд с данным административным иском.

В обоснование требований иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 20 266 рублей в пользу ООО СК «Гелиос» в Ипатовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю было направлено заявление и предъявлен исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ должно быть вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в этом. В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в этом в адрес ООО СК «Гелиос» не поступало. На официальном сайте ФССП России информация об исполнительном производстве в отношении ФИО3 отсутствует. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполнительные действия не производятся, что нарушает права административного истца. Представитель истца считает, что врио начальника – старший судебный пристав-исполнитель Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий. Закон наделяет пристава правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Подобные проверки закон относит к числу исполнительных действий, они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

Просит:

1.Признать незаконным бездействие врио начальника – старшего судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

2.Обязать врио начальника – старшего судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1 в течении 3 дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, требования иска поддерживает.

Административный ответчик – врио начальника – старший судебный пристав-исполнитель Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом уведомленные о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе, возражения на иск, поступившие из Ипатовского РОСП, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ № в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ № исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства №-ИП в судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 20 266 рублей в пользу ООО СК «Гелиос», в Ипатовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю направлено заявление и предъявлен исполнительный документ ФС № 041561651 от 23.06.2023 г..

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в Ипатовском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ипатовского РОСП вынесено постановление об объединении в сводное исполнительного производства по данному делу №-ИП и исполнительного производства №-ИП (с присвоением последнего номера). Из постановления усматривается, что в рамках исполнительного производства сводного производства задолженность ФИО3 составляет 75 081, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ипатовского РОСП вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ипатовского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ипатовского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно электронного ответа из ГУ - отделения ПФР по СК следует, что ФИО3 в базе данных получателем пенсии не значится.

Согласно электронного ответа из МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя следует, что за ФИО3 сведений о зарегистрированных автотраспортных средствах, сельскохозяйственной и самоходной технике в базе данных не имеется.

Согласно электронного ответа из Росреестра следует, что сведения о недвижимом имуществе должника ФИО3 в базе отсутствуют.

Представленное в суд исполнительное производство содержит сведения о ходе его исполнения. За период с момента возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время судебным приставом-исполнителем совершен ряд действий (42 пункта), направленных на получении информации о должнике и его имуществе. Направлены запросы, уведомления и соответствующие постановления в кредитные учреждения, регистрирующие, контролирующие и иные органы. В том числе, в органы Пенсионного Фонда. Согласно ответам сведения об имуществе должника отсутствуют.

По мнению представителя истца, должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей Ипатовского РОСП мер для исполнения производства суда не принимается, имеет место бездействие.

Вместе с тем, материалы данного исполнительного производства, возбужденного в Ипатовском РОСП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе после соединения производств, свидетельствуют о том, что должностными лицами Ипатовского РОСП совершаются действия, направленные на исполнение производства. При этом суд принимает во внимание имущественное положение должника ФИО3, которое объективно усматривается из материалов исполнительного производства.

В силу ст.227 ч.2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1);

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.2).

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административного истца.

По мнению суда, при рассмотрении настоящего дела указанная совокупность условий не установлена.

В силу ст.47 ч.1 п.1 указанного ФЗ № исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей может быть признано незаконным, если они имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы представленного в суд исполнительного производства №-ИП, в том числе после соединения, в отношении должника ФИО3 не подтверждают заведомой неэффективности действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению судебного решения.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ипатовского РОСП ФИО4, усматривается, что в различные периоды оно находится в производстве различных должностных лиц. В настоящее время оно находится в производстве судебного пристава-исполнителя Ипатовского РОСП ФИО5.

При этом из иска следует, что фактически оспаривается действия не связанные с личностью непосредственного судебного пристава-исполнителя, а бездействие должностных лиц Ипатовского РОСП. При таких обстоятельствах, по мнению суда, основания для привлечения в качестве соответчика иного судебного пристава, предусмотренные ст. 43 ч.1, ст.135 ч.2 п.3 КАС РФ, отсутствуют.

Кроме того, иск содержит требования обязать должностное лицо совершить конкретные действия в рамках исполнительного производства. Данные требования удовлетворению также не подлежат, так как для этого отсутствуют правовые основания, предусмотренные нормами КАС РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО СК «Гелиос» к врио начальника – старшему судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца. Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2023 года.

Судья – Цымбал М.В.