Решение по делу № 2-3223/2023 от 29.11.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Дело №2-3223/2023

УИД 12RS0003-02-2023-002851-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакирова РашитаФаритовича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учётом уточнения просит взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 167 700 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийногокомиссара за период с 30 ноября 2022 года по 10 мая 2023 года в размере 11 340 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30ноября 2022 года по 10 мая 2023 года в размере 271 674 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета1% за каждый день просрочки, начиная с 11 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 246,10 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что7 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 5 октября 2022 года, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, под управлением ФИО2 ДТП оформлено аварийным.Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Законом об ОСАГО, страховщиком событие признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 83 700 руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии со сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную и требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, выплатив его в денежной форме в размере, недостаточном для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение без учета износа узлов и деталей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, обусловленные наступлением страхового случая, рассчитанную на основании Закона об ОСАГО неустойку, а также судебные расходы.

От ответчика АО «МАКС» поступили возражения на исковое заявление, в которых общество просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов. Указано, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, когда именно и на каком основании к истцу перешло право собственности на поврежденный в результате ДТП автомобиль. Ранее транспортное средство истца участвовало в иных ДТП, доказательств восстановления автомобиля после этих происшествий истцом не представлено. Согласно заключению независимой экспертизы, составленному по инициативе страховой компании, часть повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. Данное заключение не опровергнуто заключением ИП ФИО6, представленным истцом, поскольку оно является автотовароведческим, автотехнические и трасологические исследования им не проводились. По мнению ответчика, истец изначально обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, на которой и настаивает. При такой форме страхового возмещения его размер определяется с учётом износа заменяемых узлов и деталей. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются убытками потерпевшего и не подлежат взысканию со страховой компании, также истцом не представлено доказательств о необходимости несения данных расходов, так как сотрудниками ГИБДД составлен административный материал, а ДТП не могло быть оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована. Расчет неустойки произведен неверно, так как последний документ – банковские реквизиты, был предоставлен только 17 ноября 2022 года, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения страховой компанией своего обязательства. Нотариальные расходы возмещены страховщиком одновременно с выплатой страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда является завышенным, как и размер расходов на оплату услуг представителя с учётом категории дела, шаблонного искового заявления, аналогичного претензии.

В дополнительных возражениях ответчик выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что при проведении судебной экспертизы экспертом не учтено повреждения транспортного средства от предыдущих ДТП, не проведено трасологическое исследование повреждений, не составлена графическая модель ДТП.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых он, ссылаясь на судебную практику, выражает несогласие с позицией истца, указывая на законность и обоснованность своего решения.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2022 года в 17 часов 50 минут у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2, который признан виновником ДТП, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением истца и принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 5 октября 2022 года.

На место ДТП был вызван аварийный комиссар, которым составлена схема ДТП, произведена фотофиксация транспортных средств после ДТП. Впоследствии происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал.

ФИО1 заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара с ИП ФИО7 от 7 октября 2022 года. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по выезду на место ДТП, проверке действительности полисов ОСАГО, составлению схемы места ДТП, фотофиксации положения транспортных средств и их повреждений, консультированию участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, сопровождению их для дальнейшего оформления ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД. Согласно акту выполненных работ от 7 октября2022 года услуги по договору оказаны в полном объёме, претензий по качеству, объёму и срокам оказания услуг заказчик не имеет. 12октября 2022года услуги оплачены в размере 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС».

10 ноября 2022 года ФИО1, действуя через представителя, обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать осмотр транспортного средства, осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты его восстановительного ремонта, возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

11 ноября 2022 года страховщиком организован осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего с составлением соответствующего акта (л.д. 170).По результатам осмотра установлено наличие следующих повреждений транспортного средства: бампер задний (разрыв справа), накладка бампера заднего центральная (трещина справа), накладка бампера заднего правая (задир), опора бампера заднего правая (изгиб), панель задка наружная (вмятина), панель задка внутренняя (вмятина), дверь задка (вмятина), фонарь задний правый внутренний (разрушение), фонарь задний наружный правый красный (трещина), стенка боковая правая (вмятина в задней части), абсорбер заднего бампера (разрыв), облицовка внутренней панели задка (изгиб).

<дата> страховщиком произведен осмотр транспортного средства виновника ДТП. При этом последним сообщено, что транспортное средство отремонтировано после ДТП, но до предоставления его страховой компании на осмотр, повреждения от ДТП устранены, о чем свидетельствует запись в акте осмотра (л.д. 171).

По инициативе ответчика ООО «ЭКЦ» составлен акт экспертно-технического исследования по установлению обстоятельств причинения вреда и возникновения повреждения от 21 ноября 2022 года №А-1092877. Согласно выводам, изложенным в указанном акте, повреждения заднего бампера с правой накладкой, крыла заднего правого, фонаря правого крайнего автомобиля AUDI 100, государственный регистрационный номер <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам, Остальные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам.

С учётом результатов исследования по инициативе страховщика ООО «ЭКЦ» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, которая составила с учётом износа 81 500 руб., без учёта износа – 135 500 руб.

28 ноября 2022 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 83 700 руб., в том числе 81 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 2200 руб. – нотариальные расходы, что следует из акта о страховом случае от <дата> №<номер> и платежного поручения <номер> (л.д. 172).

8февраля 2023 года представитель ФИО1 в адрес ответчика направил претензию с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения без учета износа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара и неустойки.

14 февраля 2023 года страховая компания письмом №<номер> уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, которые соответствуют Правилам ОСАГО, следовательно, не имелось возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт. Страховая выплата произведена в денежной форме с учётом износа в соответствии с законодательством.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 31 марта 2023 года №У<номер> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что из представленных документов не представляется возможным установить, когда именно к заявителю перешло право собственности на транспортное средство на основании какого документа, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства его собственником является ФИО3, по данным официального сайта ГИБДД, собственник не менялся с 1 апреля 2017 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к ИП ФИО6, которым составлено экспертное заключение ль 3 мая 2023 года №032 и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа – 144 300 руб., без учёта износа – 251 700 руб.

Полагая, что страховая компания обязана осуществить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа комплектующих изделий, и возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, а также неустойку, истец обратился в суд.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик не предлагал ФИО1 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суду не представлено.

Напротив, в заявлении от 10 ноября 2022 года истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в заявлении от 8 февраля 2023 года указывал на нарушение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием истца с определенным ответчиком перечнем повреждений транспортного средства, соответствующих обстоятельствам ДТП от 7 октября 2022 года, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной без учёта всех повреждений, по ходатайству истца определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», от 1 ноября 2023 года №13-3223/23 повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, указанные в акте осмотра от 11 ноября 2022 года №<номер>, административном материале по факту ДТП, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 7 октября 2022 года у <адрес> <адрес>, и образованы врезультате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, поврежденного в результате ДТП 7 октября 2022 года, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учётом износа 141 800 руб., без учета износа – 251 400 руб.

В дополнениях к возражениям на исковое заявление, АО «МАКС» выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что при проведении судебной экспертизы экспертом не учтено повреждения транспортного средства от предыдущих ДТП, не проведено трасологическое исследование повреждений, не составлена графическая модель ДТП.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы, в исследовательской части которого содержатся исчерпывающее описание механизма столкновения с приведением анализа данных административного материала, акта осмотра от 11 ноября 2022 года, повреждений транспортных средств участников ДТП, отраженных в данных документах; экспертом составлено графическое моделирование элементов механизма столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>; сопоставлены высотные диапазоны расположения повреждений обоих транспортных средств, проведен анализ зафиксированных повреждений.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, поскольку заключение составлено квалифицированными экспертами, выводы заключения мотивированны, основания, по которым эксперты пришли к данным выводам, подробно изложены в исследовательской части заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исковые требования уточнены истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы.

В уточнённом исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 167 700 руб., рассчитывая его как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную заключением судебной экспертизы в размере 251 400 руб. и суммой выплаченной страховой компанией – 83 700 руб.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 167 700 руб.

При этом суд признает несостоятельными приведенные ответчиком доводы о том, что смена собственника поврежденного транспортного средства с ФИО3 на ФИО1 не происходила, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года№196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Сама по себе своевременная непостановкаФИО1 на регистрационный учет транспортного средства не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на имущество, с учётом наличия договора купли-продажи.

Кроме того, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, в телефонограмме пояснил, что продал автомобиль ФИО1 и на момент ДТП собственником транспортного средства не являлся.

Ссылка ответчика на обстоятельство регистрации автомобиля за ФИО3 и отсутствия смены собственника транспортного средства с 1 апреля 2017 года не может быть признана обоснованной с учетом того, что по заявлению ФИО1 страховой компанией признано наступление страхового случая и осуществлена выплата страхового возмещения.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару ФИО14., за услуги которого оплачено 7000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 7 октября 2022 года, актом выполненных работ от 7 октября 2022 года, кассовым чеком от 12 октября 2022 года.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на ДТП не выезжали, факт оказания аварийным комиссаром услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности схемой ДТП, фотоматериалами.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о невозможности оформления ДТП аварийным комиссаром с связи с тем, что гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, поскольку закон не содержит запрета на фотографирование и составление схемы места ДТП аварийным комиссаром, с учётом последующего оформления происшествия уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с АО «МАКС» нотариальных расходов в размере 2200 руб., поскольку указанные расходы выплачены ответчиком на основании платежного поручения от 28 ноября 2022 года №186272, что также следует из акта о страховом случае от 24 ноября 2022 года, претензии ФИО1 от 8 февраля 2023 года и ответа страховой компании на претензию.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в полном объёме и расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 30 ноября 2022 года по 10 мая 2023 года, а также с 23 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1% от суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара и страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 1 декабря 2022 года с учётом даты получения заявления потерпевшего ответчиком 10 ноября 2022 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае неустойка за период с 1 декабря 2022 года по 29 ноября 2023 года (день вынесения решения) составит 635 908 руб. ((167 700 руб. + 7000 руб.) * 1% * 364 дня), что превышает размер страховой суммы, установленной пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 1 декабря 2022 года по 29 ноября 2023 года, составит 400 000 руб. В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства следует отказать.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 87 350 руб.((167 700 руб. + 7000 руб.) * 50%).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не соответствие принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в полном объёме и расходов на оплату услуг аварийного комиссара установлен судом, просрочка данной выплаты является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о доплате страхового возмещения, расходов на аварийного комиссара и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и далее в суд.

При этом АО «МАКС» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, даты и количество обращений истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 1 декабря 2022 года по 29 ноября 2023 года в общем размере 400 000 руб. и штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 87 350 руб.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, в заявленном истцом размере – 3000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов по оплате судебной экспертизы и почтовых расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 31 марта 2023 года, вынесенным по обращению ФИО1, он обратился к независимому эксперту – ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заплатив за услуги эксперта 5000 руб., что подтверждается заключением ИП ФИО6 от 6 мая 2023 года, кассовым чеками от 3 мая 2023 года.

Указанное заключение составлено после рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным и использовано истцом при расчете цены иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 10 мая 2023 года в сумме 8000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен кассовый чек от этой же даты.

Согласно условиям договора, представитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде первой инстанции.

Как следует из дела, представителем фактически составлено исковое заявление, дополнение к нему, ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях (14 июня 2023 года и 29 ноября 2023 года).

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках настоящего дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как указывалось выше, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному в размере 70 руб., а также на направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления – в размере 176,10 руб.

Таким образом, с АО «МАКС» подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 246,10 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2023 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Автоэксперт 12», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца ФИО1

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

19 июля 2023 года денежные средства в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 руб. внесены представителем ФИО1 ФИО4 на счёт Управления судебного департамента в Республике Марий Эл, что подтверждается чеком по операции от 19 июля 2023 года (идентификатор платежа 454187733574RWLW).

Одновременно с заключением судебной экспертизы экспертной организацией в суд направлено ходатайство о перечислении в её пользу денежных средств в размере 35 000 руб. в качестве вознаграждения за проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком – АО «МАКС», а денежная сумма в размере 35 000 руб., внесенная на счет Управления судебного департамента в Республике Марий Эл, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит перечислению ООО «Автоэксперт 12».

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 9247 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шакирова РашитаФаритовичаудовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <номер>) в пользу Шакирова РашитаФаритовича(ИНН <номер>, паспорт <номер>) недоплаченное страховое возмещение в размере 167 700 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 1 декабря 2022 года по 29ноября 2023 года в размере 400 000 руб., штраф в размере 87 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 246,10 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9247 руб.

Перечислить денежные средства в сумме 35 000 руб., внесенные представителем Шакирова Рустама ФаритовичаМосуновым Игорем Анатольевичем на счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл (№<номер>) 19 июля 2023 года с назначением платежа «Денежные средства для обеспечения судебных издержек (выплаты экспертам) по делу 2-3223/2023 Йошкар-Олинский гор.суд» (идентификатор платежа <номер>),обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по следующим реквизитам:

Адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <...>, кв./оф.88;

ИНН <номер>;

КПП <номер>;

Номер счёта <номер>;

Банк Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк»;

Кор.счёт <номер>;

БИК <номер>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2023 года.