КОПИЯ

Дело № 1-198/2023

64RS0045-01-2023-001951-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Романова В.В.,

при секретаре Колесниковой А.С., Мироненко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ВыборновойД.В.,

с участием государственного обвинителя Поварова А.В.,

защитника адвоката Жигина М.В.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, на пенсионном обеспечении, не военнообязанной, судимой 16.09.2020 Волжским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений общего режима со штрафом 40000рублей по апелляционному определению Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок сокращен до 1 года 3 месяцев лишения свободы колонии общего режима со штрафом 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В июле 2018 года на территории г. Саратова у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Саратова, ФИО1, сообщила, ничего не подозревающей о ее преступных намерениях Свидетель №2, о возможности оказания услуги по трудоустройству ее брата ФИО8, и при обращении к ней подтвердила данную информацию, обманывая при этом ФИО8, чтобы получить денежные средства в качестве оплаты в сумме 40000 рублей за оказание несуществующих услуг. При этом ФИО1 осознавала, что сообщает заведомо ложную информацию, так как оказать такого рода услуги она не могла.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 12часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, ФИО8, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал Н.И.ВА. денежные средства в размере 40000рублей, чтобы последняя передала их ФИО1, с целью оказания услуг по трудоустройству. Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> Свидетель №2 не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала последней денежные средства в размере 40000 рублей, принадлежащие ФИО8 В свою очередь ФИО1 заведомо зная, что не собирается содействовать в трудоустройстве забрала у Свидетель №2, неосведомленной о ее преступных намерениях, денежные средства в размере 40000 рублей, принадлежащее ФИО8, обратив их в свою пользу.

После получения денежных средств ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению, не оказав услуги по трудоустройству ФИО8

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО8 с учетом его материального положения причинен значительный имущественный ущерб на сумму 40000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала и сообщила, что ранее осуществляла свою трудовую деятельность в Областном кожно-венерологическом диспансере и ее рабочее место располагалось в арендованном помещении поликлинике №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заболела «Covid», который протекал в тяжелой форме и имел затяжной период на фоне имевшегося у нее сахарного диабета с поражением нижних конечностей, в связи с чем ей тяжело передвигаться.

Сообщила, что в январе 2018 года сломала ногу и на протяжении 4 месяцев с 18января по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, а после этого находилась несколько месяцев в отпуске. Потом еще взяла за свой счет отпуск с июня до середины августа в связи с чем весь этот период не прибывала на территории поликлиники. В конце сентября несколько дней поработала, потом с 15 октября ушла до 29 октября. Работала в ноябре и декабре 2018 года. С ДД.ММ.ГГГГ опять попала на больничный. С ДД.ММ.ГГГГ ее не было в городе Саратове, так как она уезжала на дачу и там жила. Обращала внимание, что в связи с этим не могла видеться в 2018 году ни с Свидетель №2 ни с ФИО8 и ФИО9

В 2017 году с Свидетель №2 ее познакомил ее сын Свидетель №1 ФИО4 периодически обращалась к ней для консультации в поликлинику, иногда звонила ей. Дружеских отношений между ними не было, никаких денет от нее она не получала.

Полагала, что после ее заключения был осуществлен сговор ФИО8, который ей не знаком и денежную сумму ей никогда не передавал со своей родственницей ФИО4, после чего было подано заявление в полицию. Полагала, что ФИО8 оговаривает ее так как хочет напакостить Свидетель №2, кроме того после смерти родителей он остался без денежных средств, так как они его всю жизнь содержали.

Сообщила, что ФИО8 и ФИО9 никогда не знала, никаких обещаний устроить их на работу им или Свидетель №2 не давала, денежные средства от них и Свидетель №2 не получала, в своем служебном кабинете с ними никогда не беседовала.

Несмотря на полное непризнание вины подсудимой ФИО1, ее вина полностью подтверждается собранными, проверенными и исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимой, данные ей в ходе предварительного следствия из которых следует, что в начале сентября 2019 года она находилась вместе со своим сыном Свидетель №1 возле «Крытого рынка» <адрес>, где впервые встретилась с ФИО4, которая пересекалась с ее сыном на работе. ФИО4 занималась общественной деятельностью партии «Единая Россия». Примерно спустя 2 недели ФИО4 обратилась к ней для консультации в поликлинику №, расположенной по адресу: <адрес>, после этого она стала периодически к ней обращаться и они впоследствии стали общаться. В середине февраля 2020 года в отношении нее было возбуждено уголовно дело, а в мае указанного года было передано дело в суд. Так в середине июля 2020 года примерно в 15 часов 30 минут она направилась домой с работы и находилась на пересечении улиц Большая Казачья и ФИО2 <адрес>, где по <адрес> ехала на своем автомобиле ФИО4, которая увидев ее приостановила свой автомобиль и вышла из него и подошла к ней и после чего стали они разговаривать. Так в ходе разговора ФИО4 поинтересовалась у нее почему у нее плохое настроение, на что она ответила сразу, что знает причину и ей известно из сети Интернет про судебное заседание в Волжском районном суде. ФИО4 спросил, чем она сможет помочь, на что она сказал ей, что не хватает денежная сумма в размере 30000рублей для оплаты услуги адвоката. ФИО4 сразу сказала ей, что у нее имеется указанная денежная сумма и ей необходимо снять указанную сумму, после чего они договорились с ней встретиться возле фирмы центра переводов «Слово» по адресу: <адрес>. Спустя указанное время ФИО4 подъехала и передала ей денежную сумму в размере 30000 рублей в руки, после чего она ответила, что ДД.ММ.ГГГГ вернет сумму. Однако указанную сумму ей вернуть не удалось, так как ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена Волжским районным судом. (т. 1 л.д.65-71)

Показаниями потерпевшего ФИО8 в судебном заседании который сообщил, что у него есть двоюродная сестра Свидетель №2 В июле 2018 года его двоюродная сестра Свидетель №2 пришла в гости к его родителям и предложила помочь через свою знакомую в трудоустройстве его в Газпром на должность инженера с окладом в размере 50 тысяч рублей. От родителей ему стало известно о предложении Свидетель №2 о трудоустройстве в Газпром и за посреднические услуги знакомая Свидетель №2 попросила 40000 рублей. Данное предложение ему изначально показалось сомнительным, однако, так как в то время он испытывал финансовые трудности на работе, то через несколько дней он решил созвониться со своей сестрой Свидетель №2 по телефону и обсудить условия предложения, в ходе телефонного разговора она пояснила, что у нее есть знакомая ФИО1, которая за отдельную плату может его трудоустроить в подразделение ПАО «Газпром» на должность инженера с окла<адрес> рублей. На данное предложение он ответил согласием, после чего она сказала ему подготовить резюме и денежные средства в размере 40000руб. в целях оказания помощи в трудоустройстве. Также договорились о месте встрече, возле входа в оптовый рынок, расположенного на <адрес> между <адрес> и <адрес>. До того момента с ФИО1 он не был знаком, и где она была трудоустроена ему так же было неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился со своей сестрой Свидетель №2 в назначенном месте, после чего сел к ней в автомобиль, где передал свое резюме и денежные средства в размере 40000 руб., находившиеся в файле. После этого она положила файл с его резюме и денежными средствами в пакет темного цвета и вышла из автомобиля и направилась на встречу с ФИО1 по адресу: <адрес>, где его двоюродная сестра Свидетель №2 встретилась с ФИО1, для передачи денежных средств в размере 40000 рублей и его резюме, находившегося в пакете темного цвета. В этот момент он находился через дорогу и визуально видел факт передачи пакета, в котором находилось его резюме и денежные средства в размере 40000руб. Также со слов Н.И.ВА. денежные средства были необходимы для того, чтобы В.И.ВБ., передала их некой ФИО4 Сергеевне, работающей в кадровой службе ПАО «Газпром». Однако по настоящее время никакого обещанного трудоустройства он не получил. После этого в период 2018-2019 года он неоднократно связывался с ФИО1 по телефону и встречался с ней лично по адресу: <адрес>, где она работала в должности дерматолога в Саратовской городской поликлинике №. Также в ходе разговора ФИО1 ему поясняла, что проблема вся в ФИО4 Сергеевне, либо смене руководства ПАО «Газпром» в <адрес>. Преступными действиями ФИО1 ему был причинен ущерб в размере 40000 рублей, что для него является значительным, так как он не работал, обеспечивался родителями.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании о том, что в августе 2018 году ему было обещано через Свидетель №2, что есть возможность трудоустройства на хорошее место с хорошей зарплатой, но необходимо заплатить денежное вознаграждение за содействие. Свидетель №2 сообщила, что нужно было предоставить резюме и деньги 40000 руб. наличными. Они встретились с Свидетель №2 на пересечений улиц Большая Казачья и Астраханская в <адрес> и он передал пакет с деньгами 40000 руб. с резюме, а после долго ждал пока что то произойдет, но ничего не происходило. В дальнейшем неоднократно общался с Свидетель №2 по телефону по поводу трудоустройства, и она сообщала, что отдавала деньги ФИО1. Так же он узнал, что у ФИО8 аналогичная ситуация - он так же отдал 40000 рублей ФИО1 через Свидетель №2 для трудоустройства в ГАЗПРОМ, но так и не был трудоустроен. Весной 2019 г. они вместе с ФИО8 и Свидетель №2 пошли в здание поликлиники к ФИО1, спросили у нее, есть ли перспективы по трудоустройству, она им ответила, что нужно ждать, так как трудоустройство зависит не от нее. В дальнейшем с Х. он приходили к ФИО1 еще два раза узнать про их трудоустройство, но ничего конкретного им не сообщалось. Так же он неоднократно звонил ФИО1, но она все время говорила, что нужно ждать. ФИО1 признавала, что деньги получала через Свидетель №2. Также ФИО1 предлагали вернуть деньги, но она не возвращала. Сообщил, что тоже хотел подать заявление в полицию на ФИО1, но, глядя на ФИО8, понял, что это требует много времени и не стал. Сообщил, что записал телефонный разговор между ним и Свидетель №2 по поводу их с Х. трудоустройства, который пересылал ФИО8

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что ФИО1 его мать и она в какой-либо организации «Газпром» никогда не работала. Он ранее работал в отрасли здравоохранения, где иногда проводились приемы граждан в общественной приемной председателя партии Единой России по <адрес>, расположенной по адресу на пересечении улиц М. Горького и Московской <адрес>, где примерно в 2017 году познакомился с Свидетель №2 и поддерживал с ней рабочей отношения. Примерно весной 2017года в дневное время он находился возле входа в общественную приемную председателя партии Единой России по <адрес> и в этот момент ему поступил телефонный звонок от его матери ФИО1, которая подъехала на такси к входу приемной, где в этот момент он находился, чтобы вместе с ней уехать на такси по своим делам. Когда он стоял возле такси рядом со своей матерью, то в это время вышла Свидетель №2 и он решил представить свою маму ФИО1 и познакомить ее с Свидетель №2. После этого спустя примерно месяц Свидетель №2 обратилась к нему за медицинской консультацией и он ей порекомендовал свою маму, и в связи с этим он предполагает, что у них завязались дружеские отношения. (т. 1 л.д.50-52).

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая путём обмана совершила хищение денежных средств в размере 40000 рублей, чем причинила ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес> и потерпевшим указано, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ Н.И.ВБ. передала его денежные средства ФИО1 (л.д.6-10);

- ответом на запрос из ПАО «Газпром газораспределение <адрес>» о том, что ФИО1, а так же ФИО16 не являлись и не являются сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение <адрес>» (л.д.54).

В ходе судебного заседания прослушана аудиозапись разговоров свидетеля ФИО9 и Свидетель №2 из которой следует, что ФИО9 неоднократно обращался к Свидетель №2 по поводу того когда состоится их с ФИО8 трудоустройство, просил ее так же написать заявление на ФИО1, что она обманула их, но Свидетель №2, сообщала, что не хочет этого делать так как опасается, что так как деньги передавала ФИО1 она, то ее тоже могут обвинить в преступлении. Свидетель №2 так же сообщает, что она неоднократно обращалась к ФИО1 по поводу возврата денежных средств за несостоявшееся трудоустройство, на что ФИО1 каждый раз обещает ей вернуть деньги Юле, а ФИО9 и ФИО8 трудоустроить, но ничего не возвращает под различными предлогами и не делает. Так же Свидетель №2 предлагает всем вместе сходить к ФИО1 на работу после того как она выздоровеет и поговорить с ней, на что ФИО9 соглашается и сообщает, что так же скажет об этом ФИО8 чтобы он пошел сними.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что на аудиозаписи записаны его разговор с Свидетель №2.

Факт того, что на аудиозаписях записан разговор свидетеля ФИО9 и Свидетель №2 из которого усматривается, что Свидетель №2 действительно получала от ФИО8 денежные средства и передавала их ФИО1 в качестве оплаты за содействие в трудоустройстве, но ФИО8 трудоустроен не был и денежные средства ему не возвращены сомнений не вызывает так как контекст разговора согласуются с показаниями как самого потерпевшего, так и свидетеля ФИО9

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении.

Ее вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, аудиозаписями.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимой со стороны потерпевшего в судебном заседании установлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

Также установлено, что подсудимая и потерпевший никаких долговых обязательств между собой не имели.

Намерения потерпевшего устроиться на работу с помощью ФИО1 минуя официальный порядок трудоустройства, не исключает наличие в действиях подсудимой состава преступления.

В судебном заседании проверялись все доводы подсудимой и защиты в обоснование невиновности ФИО1 по вышеуказанному преступлению, однако не нашли своего подтверждения.

Довод стороны защиты, о том, что ФИО1 брала денежные средства у Свидетель №2 в долг, суд расценивает как способ защиты, стремление придать законный вид своим преступным действиям.

Доводы подсудимой о том, что она не совершала данного преступления суд расценивает, как способ защиты, в целях избежать уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что ФИО1 сообщала Свидетель №2, о возможности оказания услуги по трудоустройству, ее брата ФИО8, за что получила денежные средства в сумме 40000 рублей при этом такой возможности не имела.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО1 похитила денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие ФИО8, а согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 руб., кроме того с учетом имущественного положения потерпевшего который в момент совершения преступления не работал, находился на обеспечении родителей, суд считает, что ущерб, причиненный потерпевшему преступлением является для последнего значительным.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 завладев имуществом, имела реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимой, ее образе жизни и поведении, а также принимая во внимание ее поведение во время судебного разбирательства, психическое состояние В.И.ВВ. у судьи сомнений не вызывает, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, состояние ее здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт состояние ее здоровья, положительную характеристику с места работы, наличие почетных грамот, участие к конференциях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Органами следствия в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства неверно указан рецидив преступлений, так как на момент совершения данного преступления, с учетом того, что оно совершено до вынесении приговора Волжским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она являлась не судимой.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, а так же влияние назначаемого наказания на ее исправление, суд считает необходимым назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Судом не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем суд не усматривает возможности для применения к ней ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Также учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой ФИО1, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке установленной ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, суд не усматривает.

Ввиду необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд полагает необходимым изменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была осуждена приговором Волжского районного суда <адрес> с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 40000руб. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания. Согласно сведениям ФССП по <адрес> сумма не оплаченного штрафа составляет 22417 руб. 60 коп.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ч.3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом всех данных о личности ФИО1, с учетом того, что наказание назначается по ч.3, 5 ст. 69 УК РФ, для исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений, отбывание наказание суд полагает необходимым назначить в колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО1 необходимо зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу имущественного ущерба, причиненного В.И.ВВ. в сумме 40000руб. и компенсации морального вреда в сумме 100000руб.

Подсудимая ФИО1 гражданский иск не признала, так как преступление она не совершала.

Поскольку судом установлено, что преступными действиями ФИО1 был причинен ущерб на сумму 40000руб., то суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме.

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, так как не усматривает, что потерпевшим понесены какие-либо нравственные страдания.

Судьбу вещественных доказательств судья разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком 1 год 5месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 22417 руб. 60 коп.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания ее под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО8 в счет возмещения причиненного ущерба 40000 руб., в части взыскания морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья В.В. Романов