Дело № 2-5016/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газстройпроект» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газстройпроект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 2994,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 235,40 руб.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора №, заключенного между ним и АО «Газстройпроект», был принят на работу в должности подсобного рабочего в Особое подразделение «Комплекс наливных грузов в Морском торговом порту Усть-Луга». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут на основании личного заявления ФИО1. В период трудовых отношений, работодателем АО «Газстройпроект» ФИО1 были предоставлены средства индивидуальной защиты, которые ответчик после увольнения не вернул. Стоимость СИЗ составила 5519,24 руб. При увольнении ФИО1 произведено частичное удержание на возмещение ущерба по невозврату СИЗ из заработной платы работника в размере 2524,27 руб. АО «Газстройпроект» направлял ФИО1 уведомление посредством электронной почты о возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени требование не удовлетворено. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 2994,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 235,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства надлежащим образом судебными повестками. Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, заключенного между АО «Газстройпроект» и ФИО1, последний был принят на работу в должности подсобный рабочий в Обособленном подразделении «Комплекс наливных грузов в Морском торговом порту Усть- Луга. Реконструкция технологических объектов терминала для увеличения грузооборота светлых нефтепродуктов. Этап строительства 1.» Строительно-монтажном участке №16, что подтверждается также Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-к, ФИО1 был уволен из АО «Газстройпроект» на основании личного заявления работника (л.д.15,21).

Согласно ст. 212, 214, 219, 221 ТК РФ, Правил обеспечения работников специальной одеждой N 290н от 01.06.2009, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работодатель обязан бесплатно выдать специальную одежду (далее - СИЗ). Согласно п. 64 Приказа Минфина РФ от 26.12.2002 N 135н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды", работник обязан вернуть работодателю спецодежду, инструмент при увольнении. Пунктом 2.2. трудового договора предусмотрена обязанность работника при увольнении вернуть материалы, инструменты, СИЗ и иное имущество работодателя, выдаваемое работнику в соответствии с нормами законодательства для исполнения им трудовых обязанностей.

В период трудовых отношений между сторонами работодатель выдал работнику средства индивидуальной защиты.

Факт получения СИЗ работником подтверждается ведомостью № от 23.03.2022 г. (л.д. 14).

Общая остаточная стоимость СИЗ составляет 5519,24 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой (л.д. 13).

При увольнении с работника было произведено частичное удержание стоимости СИЗ в сумме 2524,27 руб. (согласно ст. 138 ТК РФ размер удержания из заработной платы ограничен 20%).

Факт удержания подтверждается расчетным листком за май 2022 г. (л.д. 12). Таким образом, работником не возмещен ущерб в сумме 2994,97 руб., что повлекло причинение прямого действительного ущерба работодателю.

Указанный ущерб подлежит возмещению работником на основании ст. 238, 243 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, работодатель вправе взыскать ущерб, причиненный ему работником, только в судебном порядке, если работник, причинивший ущерб, уволился и не желает добровольно возместить работодателю данный ущерб (ч. 3 ст. 232, ст. 248 ТК РФ).

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны содержаться сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного и внесудебного порядка разрешения индивидуальных споров. Досудебный порядок обращения к ответчику в трудовом договоре с работником не был предусмотрен.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора досудебный порядок не является обязательным.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику посредством электронной почты направлена претензия о возврате вышеуказанной суммы (л.д. 10). Однако, до настоящего времени ущерб ФИО1 не возмещен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний Обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Ответчик доказательств возмещения материального ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

Размер ущерба подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценив представленные по делу доказательств, суд не усматривает оснований для снижения в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ размера причиненного истцу действиями ответчика материального ущерба.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Газстройпроект» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 2994,97 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 400 руб. и почтовые расходы в размере 235,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газстройпроект» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Газстройпроект» (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб в размере 2994,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 235,40 руб., а всего взыскать 3630 (три тысячи шестьсот тридцать) рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.В. Казарова