УИД: 36RS0018-01-2022-000801-12

Строка 2.211 г

Дело № 2-84/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское 21 февраля 2023 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тюльковой Н.В.,

при секретаре КалекинойЮ.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. и расходов связанных с оценкой недвижимости – 2000 руб.

В обоснование требований указала, что является наследником к имуществу ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственной массы входили денежные средства, хранящиеся на счете в ПАО Сбербанк в размере 60 721 руб.

Ответчик, расчетную (дебетовую) карту №, после смерти сына осуществил расходные операции с указанного банковского счета, сняв денежные средства в сумме 60 000 руб.

12.05.2022 истец обратилась с заявлением в полицию. В ходе проверки ФИО3 подтвердил факт снятия им денежных средств со счета ФИО1, мотивировав это долговым обязательством последнего перед ней. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Левобережного района СУ МВД России по г. Воронежу от 11.06.2022 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления. Истец считает, что ответчик незаконным способом присвоил ее наследственное имущество.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.22), от ФИО3 возражений, ходатайств не заявлено.

Частью 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пп.7 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из существа рассматриваемого спора следует, что истцу надлежит доказать, что ответчик приобрела или сберегла за счет истца денежные средства, ответчик в свою очередь обязан доказать наличие у него правового или иного основания для приобретения денежных средств либо наличие оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4, наследником имущества, а именно: денежного вклада №, находящегося в ПАО Сбербанк, является мать ФИО1 – ФИО2, как наследник по закону первой очереди (л.д. 7).

Также в судебном заседании установлено, что с расчетного счета № производилось списание денежных средств: 08.01.2022 – 5000 руб., 10.01.2022 – 5000 руб., 11.01.2022 – 50 000 руб. (л.д. 8), то есть после смерти ФИО1

Из постановленияследователя отдела по расследованию преступлений на территории Левобережного района СУ МВД России по г. Воронежу от 11.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО3 не отрицал, что пластиковая карточка, принадлежащая умершему ФИО1 находилась у него, и он после его смерти сняла денежные средства с банковской карты (л.д.10).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что после смерти наследодателя ФИО1 банковской картой по счету № распоряжался ответчик ФИО3 без законных к тому оснований, суд приходит к выводу о том, что доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за счет истца, об отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, в связи с чем требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска в суд истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д.5), суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с проигравшей стороны по делу – ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей, а всего 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Н.В. Тюлькова

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023.