Гражданское дело № 02-10044/2023

УИД 77RS0029-02-2022-011842-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года Щербинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-10044/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что 11 августа 2021 года ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поскольку марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. 11 августа 2021 года представитель по доверенности № 77 АВ 5647432 от 09.08.2021 ФИО1 в интересах ФИО2 фио обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением. Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере сумма При дальнейшей проверки документов было обнаружено, что доверенность № 77 АВ 5647432 от 09.08.2021 не найдена в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палате https://www.reestr-dover.ru/, а также отсутствует подпись доверителя. Таким образом, выплата страхового возмещения, выплаченная ответчику в размере сумма в рамках добровольного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является суммой неосновательного обогащения ответчика.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании, 11 августа 2021 года ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поскольку марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. 11 августа 2021 года представитель по доверенности № 77 АВ 5647432 от 09.08.2021 ФИО1 в интересах ФИО2 фио обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением.

Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере сумма

При дальнейшей проверки документов было обнаружено, что доверенность № 77 АВ 5647432 от 09.08.2021 не найдена в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палате https://www.reestr-dover.ru/, а также отсутствует подпись доверителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме сумма являются законными и обоснованными, а потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств выплаты неосновательного обогащения, а равно как и возражений по сумме.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья